Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12786/2020[88-13856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сыропятову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сыропятова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Сыропятова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сыропятову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 26.11.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сыропятовым А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 282 831 руб. сроком на 60 месяцев под 24, 9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 406 322, 21 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Сыропятова А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.11.2014 в размере 406 322, 21 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 282 831 руб, по процентам - 123 491, 21 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 263, 22 руб.

В кассационной жалобе Сыропятов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 26.11.2014 между Сыропятовым А.А. и ПАО КБ "Восточный" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты" на следующих условиях: сумма кредита - 282 831 руб, срок кредита - 60 месяцев, размер процентов за пользование заемными средствами - 24, 9 % годовых.

29.11.2016 ПАО КБ "Восточный" передало ООО "ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору с Сыропятовым А.А.

Согласно расчету ООО "ЭОС", задолженность Сыропятова А.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.11.2014 по состоянию на 29.11.2016 составляет 406 322, 21 руб, из них основной долг - 282 831 руб, проценты за пользование кредитом - 123 491, 21 руб.

Установив, что Сыропятов А.А. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь статьями 819, 820, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сыропятова А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.11.2014 в размере 406 322, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, равно как доводы о том, что ответчик является юридически неграмотным, что повлекло заключение кредитного договора на невыгодных условиях для ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу о том, что неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что банк без уведомления ответчика заключил договор цессии с ООО "ЭОС", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав Сыропятова А.А, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Доводы кассационной жалобы Сыропятова А.А. о том, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами не установлено злоупотреблений правом со стороны истца, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не усмотрено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыропятова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи