Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-1571/2020[88а-1544/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующегоБабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А., при секретаресудебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебномзаседании совместную кассационную жалобу административного истца Чубуна С.П. и его представителя Ушакова Дмитрия Анатольевича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-30-31/2020 и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 6 мая 2020 г. по административному исковому заявлению об оспаривании "звание" Чубуном Сергеем Петровичем действий и решений должностных лиц федерального государственного казённого учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется - ФГКУ "Северрегионжильё"), которые повлекли внесение сведений об уменьшении общей площади предоставляемого заявителю жилого помещения в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее именуется - Единый реестр), а также изменение формы его обеспечения жильём.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, установил:

вышеуказанным решением Североморского гарнизонного военного суда требования административного искового заявления Чубуна С.П, обратившегося в суд через своего представителя Ушакова Д.А, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ФГКУ "Северрегионжильё" от 4 декабря 2019 г. N об изменении формы жилищного обеспечения административного истца с предоставления жилого помещения в собственность бесплатно на предоставление ему жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее именуется - жилищная субсидия), обязав заместителя руководителя указанного жилищного органа данное решение отменить и восстановить Чубуна С.П. и членов его семьи, всего составом семьи... человека, на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно в избранном постоянном месте жительства.

В удовлетворении требований административного иска, связанных с оспариванием решения ФГКУ "Северрегионжильё" от 24 сентября 2019 г. N в части внесения в Единый реестр сведений об уменьшении на 19, 9 кв.м общей площади предоставляемого Чубуну С.П. жилого помещения, а также о возложении на административного ответчика обязанности исключить из указанного реестра такие сведения, судом отказано.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда судебный акт суда первой инстанции изменён. Решение гарнизонного военного суда в части удовлетворённых требований административного иска в интересах Чубуна С.П. отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной совместно административным истцом и его представителем 3 июня 2020 г, и дополнениях к этой жалобе, выражено несогласие с решением гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска, а также с апелляционным определением, и содержится просьба об отмене первого из названных судебных актов в указанной части, а принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления - полностью, и принятии по делу нового решения, без указания при этом какого именно.

В обоснование жалобы в ней приводится хронология принятия уполномоченным жилищным органом решений по вопросу реализации права административного истца и членов его семьи на обеспечение жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства. Выражено несогласие с указанными действиями и решениями в той части, в которой они оспорены требованиями административного иска, и отмечено, что жилое помещение по избранному месту жительства в городе "адрес" Чубуну С.П. распределено в виде однокомнатной квартиры, предоставляемой не в собственность бесплатно, а по договору социального найма, с предъявлением при этом требования об оплате превышения общей площади, превышающей норму предоставления ему жилого помещения, на что административный истец своего согласия не давал.

Далее авторами кассационной жалобы осуществлён в контексте приведённых обстоятельств самостоятельный анализ норм статей 53, 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее именуется - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512, и Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее именуются - Правила учёта), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054, а также отдельных положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280.

По итогам анализа, со ссылкой на разъяснения норм материального права, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и судебный акт, вынесенный высшей судебной инстанцией по конкретному административному делу, в котором участвующие в настоящем деле лица сторонами спорных правоотношений не являлись, настаивает на незаконности при предоставлении ему жилья в собственность принимать во внимание повлекшие ухудшение жилищных условий действия его сына в отношении жилого помещения, в приватизации которого тот участвовал в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, административный истец и его представитель отмечают недопустимость принятия решения от имени жилищного органа не руководителем, а заместителем руководителя ФГКУ "Северрегионжильё".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не установлено.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что Чубун С.П, имеющий общую продолжительность выслуги на военной службе более 20 лет, проходит её по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес".

Состав его семьи составляет... человека, включая "данные изъяты".

При этом в порядке участия в приватизации жилого помещения супругой и сыном административного истца 9 сентября 2010 г. были получены в собственность по "данные изъяты" доли каждым в коммунальной квартире общей площадью 232, 1 кв.м, расположенной в "адрес".

Этими долями в праве собственности на жилое помещение последние распорядились, подарив их близкому родственнику. При этом супругой административного истца договор дарения заключён 19 октября 2016 г, а сыном - 21 октября 2019 г.

В июле 2019 г. Чубун С.П. обратился в ФГКУ "Северрегионжильё" с заявлением о принятии его в составе семьи из... человек "данные изъяты" на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном постоянном месте жительства, - городе "адрес".

Решением данного органа от 24 сентября 2019 г. N это обращение в части принятия военнослужащего Чубуна С.П. с семьёй на жилищный учёт удовлетворено, однако на основании этого же решения в Единый реестр внесены сведения об уменьшении на 19, 9 кв.м общей площади предоставляемого им жилого помещения со ссылкой на указанные выше гражданско-правовые сделки, осуществлённые супругой и сыном административного истца, и повлекшие прекращение права собственности каждого на равные доли в праве собственности на жилое помещение, в общем соответствующие именно такой площади жилья.

30 сентября 2019 г. административному истцу была распределена однокомнатная квартира общей площадью 36, 9 кв.м по адресу: город "адрес", от получения которого тот отказался со ссылкой на часть 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, - ввиду несогласия на вселение жилое помещение, состоящее из одной комнаты,... членов семьи, включая "данные изъяты" супругов, а 14 октября 2019 г. заявил о желании получить с доплатой за возможное превышение нормы предоставления жилое помещение большей по размеру площади, но в виде двухкомнатной квартиры.

12 ноября 2019 г. Чубуну С.П. ФГКУ "Северрегионжильё" на тот же состав семьи было распределено состоящее из двух жилых комнат жилое помещение, - квартира в городе "адрес", общей площадью 52, 3 кв.м, и предложено осуществить в связи с превышением нормы предоставления доплату за счёт собственных средств в сумме 404221 руб. 21 коп. Административный истец заявил об отказе от получения и этого жилья, указав, что настаивает на предоставлении ему жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, но возможности осуществить доплату за счёт собственных денежных средств не имеет.

После этого от имени ФГКУ "Северрегионжильё" принято решение от 4 декабря 2019 г. N, которым форма обеспечения Чубуна С.П. жилым помещением была изменена на предоставление жилищной субсидии.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным этого решения жилищного органа, суд первой инстанции исходил из недопустимости распространения действия пункта 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на отказ Чубуна С.П. от жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 52, 3 кв.м, площадь которого превышает установленную законом норму предоставления.

Суд апелляционной инстанции правильно счёл такую правовую позицию гарнизонного военного суда ошибочной, обоснованно применив и верно истолковав при установленных обстоятельствах применимые правовые нормы статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 51, 53 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Верно учёл положения утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 20 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, указав, что не соответствующие нормам федерального законодательства требования военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определённым количеством комнат, определённого количества жилых помещений, удовлетворению не подлежат. Данный вывод следует признать правильным, поскольку само по себе наличие подобных требований действительно не предполагает возникновения каких-либо обязанностей у государственного органа, уполномоченного на реализацию жилищных прав военнослужащих и членов их семей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив неоднократность заявленного по не основанным на требованиях закона условиям отказа Чубуна С.П. от предложенных жилых помещений, которые расположены в пределах населённого пункта, избранного им в качестве постоянного места жительства, и соответствуют требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, обоснованно признал правильным принятое административным ответчиком решение об изменении формы жилищного обеспечения истца.

В силу части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

При этом подпунктом "д" пункта 10 Правил учёта определено, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Данная норма распространяется в силу положений части 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и на членов семей военнослужащих, причём вне зависимости от видов и форм, из числа установленных в законе, которыми обеспечена реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Иной подход, на допустимости которого настаивают авторы кассационной жалобы, состоял бы в противоречии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, пунктами 1 и 2.1 статьи 15 и статьёй 15.1 названного Федерального закона, устанавливающими единую норму предоставления площади жилого помещения, предоставляемого как в собственность бесплатно, так и по договору социального найма, а также обязывающими жилищные органы военного ведомства учитывать нормы Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии военнослужащих и членов их семей на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений лицам, состоящим на указанном учёте.

Именно такое толкование закона соответствует принципу недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счёт средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 20.04.2017 N 890-О, от 27.06.2017 N 1267-О, от 28.09.2017 N 1949-О и N 1952-О, от 15.10.2018 N 2515-О и др.

Довод кассационной жалобы о незаконности оспоренного решения ФГКУ "Северрегионжильё" как принятого от имени жилищного органа не руководителем, а заместителем руководителя, несостоятелен, поскольку подобных условий не содержится в требованиях нормативных и (или) ненормативных правовых актов, включая положения приказов Министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 N 555 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и от 18.11.2010 N 1550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", а согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Ссылка административного истца и его представителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный ими в кассационной жалобе судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемые судебные постановления в той части, в которой они вступили в законную силу, сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 6 мая 2020 г, и указанное апелляционное определение, принятые по административному исковому заявлению в интересах Чубуна Сергея Петровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Ушакова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев