Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1640/2020[88а-1621/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Яковлева И.А, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Верховской Ирины Витальевны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 декабря 2019 г, которым отменено решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. (дело N 2а-312/2019), принятое по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N. "ефрейтор" Хромых Ирины Валерьевны об оспаривании решения начальника 5 отдела ("адрес", Приморский край) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 5 отдел "Востокрегионжильё") об отказе в принятии её сына на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. удовлетворены требования Хромых, изложенные в административном исковом заявлении, о признании незаконным решения начальника 5 отдела "Востокрегионжильё" от 17 июня 2019 г. N 1366 в принятии её одной в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и отказе в данном праве её сыну, как члену семьи военнослужащей.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 11 декабря 2019 г. решение гарнизонного военного суда отменено полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2020 г, представитель административного истца Верховская выражает несогласие с апелляционным определением флотского военного суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, и просит его отменить, оставив в силе судебное постановление гарнизонного военного суда.

При этом автор жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сын административного истца не может быть признан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как член семьи своей матери, являющейся военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, поскольку с ней не проживает, находясь на обучении в период с 2014 по 2020 год за пределами Российской Федерации в "адрес".

По мнению Верховской, сын административного истца не утратил статус члена её семьи, поскольку остался зарегистрированным по месту жительства со своей матерью, содержится ею в финансовом отношении, и одни-два раза в год, как студент приезжает домой на каникулы, и поэтому он не может быть лишен упомянутого права на жилье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Хромых с 1 апреля 1999 г. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а её общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет. С военнослужащей заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 15 июня 2023 г.

При этом административный истец и её сын Б. с октября 2007 г. зарегистрированы по месту жительства в служебной квартире по адресу: "адрес"

С 2014 г. по август 2020 г. Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проходит обучение у мастера бонсай за пределами Российской Федерации в "адрес".

В жилищный орган административный истец с заявлением о принятии вместе с сыном на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с реализацией права на жилье путем предоставления жилищной субсидии обратилась в апреле 2019 г.

Соответствующим решением начальника 5 отдела "Востокрегионжильё" от 17 июня 2019 г. N 1366 Хромых принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом отдельным сообщением от 17 июня 2019 г. N 11- 14/3/2417 должностным лицом административному истцу разъяснено, что в принятии её сына на такой учет отказано, поскольку после исполнения ему 23 лет он не относится к категории членов семьи военнослужащих, определенных пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, гарнизонный военный суд нашел требования Хромых правомерными, посчитав, что выезд её сына за пределы Российской Федерации для обучения является временным, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не влечет за собой изменения его прав, в том числе быть признанным в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод гарнизонного военного суда необоснованным, поскольку Б, которому исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года, проходит обучение и проживает в "адрес" с 2014 г, при этом на территории Российской Федерации за последние три года он находился с 3 по 22 июня 2017 г, с 1 по 17 мая 2018 г. и с 18 июня по 8 июля 2019 г, что опровергает вывод гарнизонного военного суда о его временном отсутствии по месту жительства на момент рассмотрения жилищным органом упомянутого выше заявления административного истца и, как следствие, подтверждает отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Кассационный военный суд такой вывод флотского военного суда полагает правильным, основанным на представленных доказательствах, а также на положениях пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), статей 65, 67, 92, 69, 100 ЖК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 г. N 8.

Поскольку Б. длительное время не проживал совместно со своей матерью по месту своей регистрации, а находился за пределами Российской Федерации, оснований считать его членом её семьи в период проживания в "адрес" для соответствующего учета и реализации права на жилье в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона, не имелось.

При этом административный истец, как видно из материалов дела, вопреки требованиям части 1 статьи 61 КАС РФ, уклонилась от доказывания обстоятельств в подтверждение временного проживания своего сына за пределами Российской Федерации, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представив судам для оценки соответствующих официальных документов, в том числе необходимой для этого визы.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению апелляционного определения быть не могут, поскольку на суть судебного постановления не влияют, не опровергают сделанных выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся определении суда, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 декабря 2019 г, принятое по административному исковому заявлению Хромых Ирины Валерьевны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков