Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1666/2020[88а-1633/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Яковлева И.А, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Барсегян Наиры Генриковны на решение 5 гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. (дело N 2а-50/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 января 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N 1. "звание" Барсегян Н.Г. об оспаривании приказа командира этой воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также действия жилищной комиссии войсковой части N 2, связанные отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного ответчика Кокоулина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, и мнение прокурора Батуры В.П, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением 5 гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения определением Южного окружного военного суда от 22 января 2020 г, Барсегян отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными приказ командира войсковой части N 1. от 27 июня 2019 г. N 115-ЛС об увольнении с военной службы по возрасту и исключении с 30 июня того же года из списков личного состава воинской части, а также решение жилищной комиссии войсковой части N 2. от 2 августа 2019 г. (протокол N) об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2020 г, административный истец Барсегян выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о правомерности её увольнения и незаключения с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, так как она соответствовала всем требованиям, предъявляемым к гражданам для заключения такого контракта, и не желала увольняться, а также в обоснованности отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства по причине недостаточной продолжительности её военной службы в статусе гражданина Российской Федерации, поскольку она проходила военную службу в Пограничных войсках "данные изъяты" более 10 лет.

При этом Барсегян приводит доводы, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, утверждая о несоответствии выводов судом в обжалованных им судебных актах, обстоятельствам административного дела и неверном толковании судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения при принятии судебных постановлений.

Также административный истец полагает, что в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неверного решения. В качестве таких нарушений автор жалобы считает непривлечение судом жилищной комиссии воинской части в качестве административного ответчика по делу, а также нерассмотрения её ходатайства об исключении из доказательств медицинской справки от 21 августа 2019 г, представленной должностными лицами в ходе судебного разбирательства.

В своих возражениях представитель командира войсковой части N 1. Кокоулин А.В, а также представитель командира войсковой части N 2. Кичигин Н.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Барсегян, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г, в период с 28 июля 2005 г. по 30 июня 2019 г. проходила военную службу в Пограничных войсках "данные изъяты", находящихся на территории Республики "данные изъяты", будучи до 13 июня 2019 г. гражданкой данного государства.

24 июня 2019 г. она представила командованию документы о приобретении гражданства Российской Федерации и в тот же день обратилась в жилищную комиссию войсковой части N 2. с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в избранном месте жительства г. "адрес".

Решением жилищной комиссии войсковой части N 2. от 2 августа 2019 г. (протокол N) Барсегян отказано в принятии на указанный учет, в связи с тем, что продолжительности её военной службы в статусе гражданина Российской Федерации составляла менее 10 лет.

При этом 15 января 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N 1. отказала Барсегян в даче рекомендации должностным лицам заключить с ней новый контракт на срок 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части N 1. от 27 июня 2019 г. N 115-ЛС она уволена с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), и исключена из списков личного состава воинской части 30 июня 2019 г.

Учитывая такие данные, а также нормы статей 49, 51 Закона N 53-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), статей 6, 9, 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами Республики "данные изъяты" в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории Республики "данные изъяты" ("адрес", 15 марта 1994 г.) (далее - Соглашение), а также статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, суды правильно пришли к выводу о правомерности увольнения Барсегян с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также обоснованности отказа в признании её в качестве нуждающейся в жилом помещении для реализации права на жилье в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 76-ФЗ.

Так, нормами действующего законодательства, регулирующего прохождение военной службы в Российской Федерации, не предусмотрено получение согласия военнослужащего, подлежащего увольнению по основанию достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии иных льготных оснований для его увольнения. При этом только в порядке исключения возможно заключение контракта с военнослужащим сверх предельного возраста пребывания его на военной службе.

Поскольку Барсегян достигла возраста 45 лет, командир войсковой части N 1. при отсутствии иных оснований уволил её по подпункту "а" п. 1 ст. 51 Закона N 53-ФЗ.

В свою очередь, доводы автора жалобы о том, что командир воинской части имел право отказать в заключении нового контракта только в случае невозможности прохождения ею военной службы по состоянию здоровья или по причине несоответствия деловых качеств, а также предоставить мотивы отказа в заключении нового контракта, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П и от 27 декабря 1999 г. N 19 - П, определения от 1 июля 1998 г. N 84-О, от 8 февраля 2001 г. N 45-О, от 5 июля 2001 г. N 134-О, от 3 октября 2002 г.N 233-О, от 19 апреля 2007 г. N 266-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О).

Решение жилищной комиссии войсковой части N 2. от 2 августа 2019 г. об отказе в принятии Барсегян на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. "адрес" основано на положении пункта 1 статьи 15 Закон N 76-ФЗ, согласно которому право на обеспечение жильем в избранном месте жительства имеют военнослужащие-граждане Российской Федерации, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Поскольку Барсегян после приобретения гражданства Российской Федерации проходила военную службу менее указанного срока, её требования о признании нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в соответствии с упомянутым законом, являются несостоятельными.

При этом суждения автора жалобы о необходимости включения в общую продолжительность военной службы для соответствующего подсчета периода её военной службы по контракту в Пограничных войсках Российской Федерации в качестве гражданки Республики "данные изъяты" с 28 июля 2005 г. по 13 июня 2019 г, являются ошибочными.

Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определены периоды службы в Пограничных войсках "данные изъяты" иностранных граждан, которые подлежат включению в общую продолжительность их военной службы после приобретения гражданства Российской Федерации с целью реализации ими права на жилище в порядке Закона N 76-ФЗ. Поскольку этим законом также не установлена такая возможность, оснований для зачета периода службы административного истца с 28 июля 2005 г. по 13 июня 2019 г. у жилищного органа при рассмотрении её соответствующего обращения о признании в качестве нуждающейся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, не имелось.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данных судебных постановлений не влияют и не опровергают их выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 5 гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 января 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Барсегян Наиры Генриковны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков