Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1670/2020[88а-1626/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Яковлева И.А, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Ширшовой Аллы Алексеевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г. (дело N 2а-657/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - Главное управление) звание Ширшовой А.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Главного управления, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства, а также исключением её из списков личного состава Главного управления.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, Ширшовой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления от 11 июля 2019 г. N об отказе в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства, а также отменить приказ начальника Главного управления от 16 августа 2019 г. N 106 об исключении из списков личного состава Главного управления.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2020 г, Ширшова просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельства дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения коллегиального органа.

При этом, ссылаясь на абзац 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), Ширшова утверждает, что имеет право быть признанной в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку на момент обеспечения в 1990 году жилым помещением в городе "адрес" вместе с бывшим супругом, она не являлась военнослужащей по контракту, а также в связи с тем, что предоставленная при этом общая площадь жилого помещения на каждого из членов семьи в настоящее время составляет менее учетной нормы, установленной в названном муниципальном образовании.

Более того, данное жилое помещение в настоящее время находится в собственности другого лица более 5 лет, в связи его дарением, что не позволяет его учитывать в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при рассмотрении вопроса признания её в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В заключение, административный истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судебными инстанциями не дана должная оценка нарушению жилищной комиссией Главного управления срока извещения о принятом решении, предусмотренном пунктом 7 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа об исключении из списков личного состава Главного управления, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Ширшова, заключившая первый контракт о прохождении военной службы 8 октября 1998 г, приказом начальника Главного управления от 15 июля 2019 года N 178 уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ограниченно-годной к военной службе, а также исключена из списков личного состава Главного управления 19 августа 2019 г. приказом того же должностного лица от 16 августа 2019 года N 106 с, будучи обеспеченной положенными видами довольствия в полном объеме.

До поступления на военную службу по контракту в 1990 году Ширшова в составе семьи бывшего супруга обеспечивалась жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 32, 3 кв. м, по адресу: "адрес".

В декабре 2004 г. часть данного жилого помещения, площадью 25, 5 кв. м, была передана в собственность Ширшовой и ее... детям в порядке приватизации, однако 17 февраля 2014 г. военнослужащая и её дети распорядились полученным жильем, подарив его гражданке Н..

13 июня 2019 г. административный истец обратилась с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства - городе Балашиха Московской области.

Решением жилищной комиссии Главного управления от 11 июля 2019 г. N 17 Ширшовой отказано в данном требовании на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку ранее ей предоставлялось государством жилое помещение, которым она распорядилась по своему усмотрению, и не может его сдать с целью получения другого жилья.

Учитывая такие данные, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 23 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного решения жилищного органа), а также статьями 7, 51 и 53 ЖК РФ, правильно пришли к выводу о том, что решение жилищной комиссии Главного управления в отношении Ширшовой является законным, поскольку право на обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета ею реализовано при приватизации ранее полученного жилья.

При этом оснований для повторного обеспечения жильём на безвозмездной основе от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, административный истец на дату рассмотрения жилищным органом вопроса признания её в качестве нуждающейся в жилом помещении и дату рассмотрения поданного административного иска гарнизонным военным судом с учетом действующего законодательства не имела, так как не могла сдать полученное жилое помещение в связи с распоряжением им по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, опровергает доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе о возможности повторного получения жилого помещения по истечении 5-летнего срока, установленного статьей 53 ЖК РФ, в том числе в связи с тем, что при распоряжении упомянутым выше жильем Ширшова с учетом состава семьи из... человек была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, поскольку учетная норма площади жилого помещения в городе "адрес" в соответствии с постановлением Совета депутатов городского округа "адрес" от 14 февраля 2006 г. N 11/55 составляла 8 кв. м общей площади, приходящейся на долю каждого проживающего.

Что касается иных доводов административного истца Ширшовой, изложенных ею в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, принятые по административному иску Ширшовой Аллы Алексеевны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков