Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1811/2020[88а-1798/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Котловой Натальи Львовны и ее представителя Шевякова Михаила Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. (дело N 2а-566/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Котловой Н.Л. об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии и командира войсковой части N., связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть поступивших от административных ответчиков возражений, объяснения представителя административных ответчиков Герб В.А, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в виду ее необоснованности, выступление военного прокурора Серикова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Котловой Н.Л, которая оспорила процедуру ее аттестации перед увольнением с военной службы, а также действия командира войсковой части N, связанные с ее увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, прохождения военно-врачебной комиссии, профессиональной переподготовки, обеспечения всеми видами довольствия и предоставления положенных отпусков.

Административный истец и ее представитель 6 июля 2020 г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование этого авторы жалобы указывают, что они не согласны с решением суда первой инстанции, поскольку существенным для дела обстоятельствами являются признание Котловой Н.Л. и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, а также отсутствие согласия на увольнение без предварительного обеспечения жилым помещением, достижение административным истцом предельного возраста пребывания на военной службе, и в связи с этим признание ее нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания с августа 2018 года, то есть определение нуждаемости не в служебном, а в ином жилом помещении, которое должно предоставляться во внеочередном порядке, как многодетной семье, настаивая на том, что не приводили доводов о нарушении очередности обеспечения Котловой Н.Л. жилым помещением, и выражают несогласие с тем, что суд не принял мер к проведению проверки поступления жилых помещений за период с момента признания административного истца нуждающейся по день вынесения судебного решения.

Далее авторы жалобы указывают на то, что 21 мая 2019 года с Котловой Н.Л. проводилась беседа с оформлением листа беседы, в ходе которой командир войсковой части имел возможность довести до неё заключение аттестационной комиссии, однако этого не сделал. Кроме того, все отпуска были формально предоставлены в момент, когда административный истец находилась на лечении и была освобождена от исполнения обязанностей военной службы по болезни, что недопустимо.

Обращают внимание Котлова Н.Л. и Шевяков М.И. на нарушения судом первой инстанции норм материального права, которые выразились в произвольном применении абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку этой нормой права предусмотрен запрет на увольнение военнослужащего - гражданина той категории, к которой Законом отнесена Котлова Н.Л. без согласия на увольнение без предварительного обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, чем нарушено ее право быть обеспеченной тем помещением, в котором она нуждается, а не служебным жилым помещением, а также в нарушении норм процессуального права в части ссылки на судебную практику, утверждённую Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 года, которой нет в открытом доступе, в нарушении требований части 4 статьи 180 КАС РФ, поскольку суд не привёл в решении доводы, по которым им отвергаются представленные Котловой Н.Л. в суд письменные доказательства, и отклонил заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе в отношении обжалованного апелляционного определения с уточнением, что доводы апелляционной жалобы изложены не в полном объеме, с искажением их смысла и содержания, а нарушения норм материального права при вынесении этого судебного постановления такие же, которые были допущены и судом первой инстанции. Одновременно авторы жалобы обращают внимание на то, что были проигнорированы доводы о нарушении права Котловой Н.Л. на внеочередное обеспечение жилым помещением, а также на то, что служебным жилым помещением она обеспечена ниже нормы предоставления жилых помещений для постоянного проживания.

Из возражений командира восковой части N. "звание" Кумукова В.Ю. усматривается, что он не согласен с доводами кассационной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать, поскольку нарушений в отношении Котловой Н.Л. при ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава допущено не было.

Из возражений председателя жилищной комиссии войсковой части N. "звание" Шлинчука А.В. видно, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не усматривает нарушения жилищных прав Котловой Н.Л. при увольнении с военной службы, указывая на то, что она признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства, в том числе с учетом права на внеочередное обеспечение жилым помещением, что подтверждается Единым реестром лиц, состоящих на жилищном учете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Котлова Н.Л. достигла предельного возраста пребывания на военной службе 28 сентября 2017 г. Она и члены ее семьи на основании решений жилищной комиссии войсковой части N. от 21 сентября 2018 г. и от 11 марта 2019 г. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в "адрес".

Административный истец и... членов ее семьи зарегистрированы по адресу воинской части, и проживают в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 67, 3 кв.м, которое предоставлено до приобретения жилья в собственность или возникновения права самостоятельного пользования иным жилым помещением в "адрес".

Приказом командира войсковой части N. от 19 июня 2019 года N 9 л/с Котлова Н.Л. уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N. от 26 августа 2019 года N160 с/ч административный истец исключена из списков личного состава воинской части с 27 августа 2019 года.

Перед исключением из списков личного состава командованием были выполнены все необходимые мероприятия, предшествующие изданию вышеуказанного приказа, то есть Котловой Н.Л. была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, от чего она отказалась, получить вещевое имущество, которое на момент рассмотрению дела в суде, ею не получено, а также с ней был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, что подтверждено расчетным листком и копиями платежных поручений. Кроме того ей были предоставлены полагающиеся ей отпуска.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что ни при увольнении Котловой Н.Л. с военной службы, ни при исключении ее из списков личного состава воинской части командованием не допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения военнослужащих.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подпункта "а" части 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", из анализа которых следует, что закон устанавливает запрет на увольнение военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения таких уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.

При этом судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы условия заключенного административным истцом договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности факт обеспеченности Котловой Н.Л. жильем и условия сдачи занимаемого служебного жилого помещения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных, непредоставление жилого помещения, в том числе во внеочередном порядке, при обеспеченности по месту службы служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для увольнения с военной службы Котловой Н.Л, которая достигла предельного возраста пребывания на военной службе, тем более, что нахождение на военной службе она связывала не с ее прохождением, а только с реализацией своих жилищных прав.

Ссылка авторов кассационной жалобы на то, что административному истцу не были предоставлены полагающиеся отпуска, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что такие отпуска ей предоставлялись, и как правильно указано в обжалованных судебных актах, нахождение Котловой Н.Л. на амбулаторном лечении не являлось основанием для признания незаконными действий должностных лиц и удовлетворения ее административного искового заявления в этой части. Противоречат материалам дела ссылки в жалобе на то, что Котлова Н.Л. была лишена возможности пройти профессиональную переподготовку, поскольку с рапортом об этом она не обращалась, а военно-врачебную комиссию она не прошла по собственной инициативе, так как все необходимые для этого документы ей были выданы.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что суд не принял мер к проведению проверки поступления в воинскую часть жилых помещений за период с момента признания административного истца нуждающейся по день вынесения судебного решения, поскольку такая проверка, исходя из заявленных требований, не могла производиться, так как порядок очередности обеспечения жилым помещением стороной административного истца не оспаривался.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение о нарушении прав административного истца тем, что до нее не довели решение аттестационной комиссии войсковой части 5126, поскольку согласно требованиям действующего законодательства при увольнении военнослужащего по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение аттестационной комиссии не является обязательным элементом процедуры увольнения, о чем правильно указано в обжалованных судебных актах.

Вопреки приведенным в жалобе доводам судами обеих инстанций правильно оценены все представленные по делу доказательства, а иные доводы авторов кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями и решениями прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку увольнение Котловой Н.Л. было произведено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и без нарушения требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а поэтому в удовлетворении ее административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 января 2020 г. по административному исковому заявлению Котловой Натальи Львовны оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и ее представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков