Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-1823/2020[88а-1737/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-289/2019 по кассационной жалобе административного истца Петрова Андрея Владимировича на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2020 г., которым отменено решение 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская Академия им. "данные изъяты"" "звание" Петрова А.В. о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Ломкова А.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление Петрова А.В, в котором он просил признать незаконным решение начальника ФГКУ "Западрегионжилье" от 11 ноября 2019 г. об отказе в принятии его супруги и "данные изъяты" ребенка на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной 26 июня 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит Кассационный военный суд апелляционное определение отменить и оставить в силе решение 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводятся к тому, что его супруга П.О., будучи ранее обеспеченной жильем в составе семьи своего отца, распорядилась принадлежавшим ей жилым помещением более 5 лет назад, в связи с чем имеет право быть обеспеченной жилым помещением в составе семьи административного истца. В свою очередь наличие в собственности его сына - П.Д. жилой площади не свидетельствует о повторности обеспечения жильем, и не противоречит законодательству, поскольку в силу положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) данная жилая площадь подлежит учету непосредственно при предоставлении жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением ФГКУ "Западрегионжилье" от 4 июня 2019 г. Петров А.В. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 9 апреля 2019 г. с составом семьи... человека (он и дети "данные изъяты".)

Решением того же жилищного органа от 11 ноября 2019 г. Петрову А.В. отказано во внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на указанный учет, сведений о его супруге и сыне "данные изъяты", ввиду того, что они реализовали право на обеспечение жилым помещением от военного ведомства в составе семьи военнослужащего - отца супруги Ч., которому по договорам социального найма на состав семьи из... человек ("данные изъяты") предоставлены квартиры в "адрес" общей площадью 59, 1 кв.м и "адрес" общей площадью 43, 6 кв.м, а всего общей площадью 102, 7 кв.м.

В первой из вышеуказанных квартир (59, 1 кв.м) супруга административного истца и его сын "данные изъяты" постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства до 24 января 2013 г, а после снятия их с регистрационного учета эта квартира в сентябре 2013 г. была приватизирована тещей административного истца.

5 июня 2013 г. супруга истца дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры в г. "адрес" (43, 6 кв. м) без ее участия. С 18 июля 2014 г. указанное жилье находится в общей долевой собственности старшего сына "данные изъяты" Петрова А.В. (по "данные изъяты" доле в праве).

Признавая незаконным оспариваемое административным истцом решение ФГКУ "Западрегионжилье", суд первой инстанции исходил из того, что жилищному органу при рассмотрении вопроса о включении административного истца и членов его семьи в реестр нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, следовало определить их нуждаемость с учетом находящихся у них в собственности жилых помещений, а также действий, направленных на распоряжение данными жилыми помещениями.

Суд второй инстанции обоснованно посчитал данный вывод ошибочным, не соответствующий установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и разрешая при установленных обстоятельствах данное административное исковое заявление, суд апелляционной инстанций правильно применил положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения уполномоченным органом, и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым реализация права на жилище военнослужащих и членов их семей осуществляется путём предоставления один раз в порядке, установленном ФЗ "О статусе военнослужащих", жилого помещения для постоянного проживания. Поэтому, если указанные лица намерены получить другое жилое помещение, то они обязаны сдать жильё, ранее полученное с использованием предоставленного им данным законом статуса.

Следовательно, если военнослужащий или члены его семьи распорядились жилым помещением, полученным в порядке, определённом ФЗ "О статусе военнослужащих", они лишаются права требовать повторного предоставления жилья в этом же порядке.

Отказавшись по собственному усмотрению от прав и обязанностей по договору социального найма на вышеуказанные жилые помещения, супруга административного истца П.О. являясь, к тому же, законным представителем своего "данные изъяты" сына, создала условия, требующие участия со стороны органов военного управления в их повторном обеспечении жилым помещением за счёт государства.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения ФГКУ "Западрегионжилье" от 11 ноября 2019 г. в части отсутствия у супруги и сына административного истца права на обеспечение жильём в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих". Данное решение жилищного органа также соответствует положениям пункта 9 статьи 2 указанного Федерального закона о предоставлении военнослужащим и членам их семей льгот, гарантий и компенсаций по их выбору только по одному из имеющихся нескольких оснований за исключением случаев, особо предусмотренных федеральным законодательством. Поскольку супруга и старший сын истца реализовали право на жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего, требование о принятии их на жилищный учет в качестве члена семьи Петрова является необоснованным. Оно противоречит указанной правовой норме, содержащей запрет на повторное использование членом семьи военнослужащего одноименной гарантии.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы суда второй инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе относительно принятия на учет с учетом наличия в собственности жилых помещений у членов семьи, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном решении. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Петрова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков