Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-1824/2020[88а-1736/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-58/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Трофимова Евгения Николаевича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации "звание" Магомедова Джабраила Камиловича об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. "адрес") федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье") об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 14 мая 2020 г, Магомедову Д.К. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 12 декабря 2019 г. об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи... человек, обязать жилищный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятия его и членов семьи на соответствующий учет.

В поданной 30 июня 2020 г. кассационной жалобе представитель административного истца Трофимов Е.Н, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Трофимов Е.Н, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения и порядок обеспечения военнослужащих жильем, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Магомедов Д.К. может быть признан нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания в порядке улучшения жилищных условий с учетом увеличения состава семьи и полученного ранее жилого помещения, которое в настоящее время не соответствует нормам предоставления жилья и ниже учетной нормы по месту его проживания. Полагает, что в этом случае повторное обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в виде улучшения жилищных условий, с учетом площади ранее полученного жилого помещения не приведет к сверхнормативному обеспечению Магомедова Д.К. жильем.

Кроме того, автор жалобы указывает, что административной истец, вопреки выводам судов, обратился в жилищный орган с заявлением не о повторном обеспечении жильем, а об улучшении жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с увольнением по организационно-штатным мероприятиям в июне 2010 г. от Министерства обороны Российской Федерации Магомедову Д.К. на состав семьи... человека ("данные изъяты".) по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 46, 2 кв.м по адресу: "адрес". Данное жилое помещение в 2012 г. оформлено в общую долевую собственность на административного истца, его супругу и дочь по "данные изъяты" доли на каждого, а в июне 2013 г. административный истец свою долю по договору дарения передал в собственность супруге.

С военной службы Магомедов Д.К. уволен не был, продолжил ее прохождение, и в настоящее время проходит ее по контракту в "данные изъяты" военном госпитале Министерства обороны Российской Федерации ("адрес").

12 ноября 2019 г. в связи с досрочным увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и в связи с рождением "данные изъяты" детей, Магомедов Д.К. обратился с заявлением в территориальный отделение ФГКУ "Центррегионжилье" о принятии его с составом семьи... человек на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, избрав способ жилищного обеспечения в виде предоставления квартиры в "адрес" с учётом площади ранее полученного от Минобороны России жилого помещения в "адрес".

Решением начальника территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 12 декабря 2019 г. административному истцу и членам его семьи отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении, поскольку Магомедов Д.К. ранее, при несостоявшемся увольнении с военной службы, получил от государства жилое помещение по установленным нормам предоставления.

Разрешая при установленных обстоятельства, которые административным истцом по существу не оспаривались, сопоставив их с предписаниями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ жилищного органа в постановке на учет Магомедова Д.К. правильным, поскольку он в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен жилым помещением более учётной нормы, а затем распорядился своими жилищными правами.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 9 статьи 2, пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федерального закона "О статусе военнослужащих"), а также пункты 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и указав на необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как на условие последующего жилищного обеспечения жильем по договору социального найма. Этот вывод, вопреки утверждениям представителя административного истца об обратном, согласуется с принципом недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который следует из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N890-О, от 27 июня 2017 г. N1267-О, от 28 сентября 2017 г. N1949 -О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515 -О.

Таким образом, утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении Магомедова Д.К. требований закона, содержащих запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильём без сдачи военному ведомству ранее полученного жилого помещения, указывает на ошибку в понимании либо толковании норм материального права, которыми соответствующие правоотношения регулируются.

Кроме того, согласно положениям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими. Что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1884-О).

Указанное свидетельствует о том, что жена Магомедова Д.К. и его дети не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением в соответствии с нормами военно-административного законодательства, а поэтому указание в кассационной жалобе на то, что в настоящее время уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения составляет на одного члена его семьи менее учётной нормы, не может повлиять на правильность вывода судов об отсутствии оснований для судебной защиты жилищных прав административного истца.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Магомедова Джабраила Камиловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Трофимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи В.Л. Лядов

И.А. Яковлев