Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-1837/2020[88а-1752/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-624/2020 по кассационной жалобе административного истца Михайловой Марины Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Михайловой М.В. об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) об изменении формы обеспечения жилым помещением на предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и действий командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, позицию прокурора Зеленко И.В, предлагавшего оставить судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Михайловой М.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконными решение ДЖО МО РФ от 29 марта 2019 г. N об изменении формы обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии и состоявшиеся в отношении нее приказы командира войсковой части N. от 3 июля 2019 г. N 23 о досрочном увольнении с военной службы и от 26 июля 2019 г. N 162 об исключения из списков личного состава воинской части, а также о взыскании с войсковой части N. в качестве компенсации морального вреда 50000 руб, и возмещении понесенных судебных расходов.

В поданной 7 июля 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы Михайлова М.В, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок предоставления жилья военнослужащим, на судебную практику высших судов, и на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что она не отказывалась от предложенного ей жилого помещения. Однако суды, придав преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 г, принятому по другому ее административному исковому заявлению, необоснованно сочли установленным факт её отказа от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом утверждает, что последствия отказа от предложения компенсировать за счет собственных средств затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, а также правовые основания такого предложения ей разъяснены не были. Далее рассуждая о халатном отношении сотрудников ДЖО МО РФ к своим обязанностям, указывает, что ее отказ от предложенного ей жилого помещения по адресу: "адрес", обусловлен ранее данным ей согласием на получение первого предложенного жилого помещения.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при разрешении дела судами не были учтены правовые позиции высших судов о толковании условий договора, необходимости учитывать обычаи делового оборота и последующее поведение сторон, что привело к существенным нарушениям ее жилищных прав и преждевременному и незаконному увольнению с военной службы без обеспечения жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Михайлова М.В, проходившая военную службу по контракту с 2000 г, в том числе с ноября 2009 г. в распоряжении различных воинских должностных лиц, состоит с 3 ноября 2004 г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи из... человек ("данные изъяты").

Извещением жилищного органа от 13 декабря 2018 г. административному истцу было предложено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 54, 9 кв.м, с получением которого она согласилась, одновременно выразив несогласие компенсировать за счет собственных средств затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на 9, 9 кв.м.

10 января 2019 г. Михайлова М.В. обратилась к командованию с рапортом о предоставлении ей перечня документов необходимых для получения указанного жилого помещения в собственность.

Извещением жилищного органа от 14 февраля 2019 г. административному истцу предложено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м, от получения которого она отказалась, сославшись на ранее данное ею согласие на получение в собственность распределенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за исключением обязательства компенсировать за счет собственных средств затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на 9, 9 кв.м, в размере 722700 руб.

Решением ДЖО МО РФ от 29 марта 2019 г. форма обеспечения Михайловой М.В. жилым помещением изменена на предоставление жилищной субсидии.

Приказом командира войсковой части N. от 3 июля 2019 г. N 23 Михайлова М.В. досрочно уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом того же воинского должностного лица от 26 июля 2019 г. N 162 исключена из списков личного состава воинской части с 29 июля 2019 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное административное исковое заявления в части признания незаконным решения жилищного органа, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и руководствовались положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 13, 19 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 и пунктом 6 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим-гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20 (далее - Порядок).

Поскольку распределенное Михайловой М.В. по избранному после увольнения с военной службы месту жительства жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м, пригодно для проживания граждан и распределено с учетом требований статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений, содержащихся в абз. 5 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ от его получения свидетельствует об обоснованности решения ДЖО МО РФ 29 марта 2019 г. об изменении формы обеспечения административного истца жилым помещением на предоставление жилищной субсидии.

Вопреки мнению автора жалобы суд первой инстанции со ссылкой на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 г. обоснованно счел установленным факт отказа Михайловой М.В. от распределенного ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в дополнение правильно указал на невозможность предоставления обозначенного жилого помещения в силу абзаца 4 пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которым предусмотрена оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 того же Федерального закона, за счет собственных средств граждан.

Утверждения, изложенные в жалобе, о халатном отношении сотрудника жилищного органа к своим обязанностям, который не сообщал административному истцу о принятых в отношении нее решениях, является необоснованными, поскольку решений, перечисленных в п. 7 Порядка в отношении Михайловой М.В. не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N. об увольнении административного истца с военной службы суды, правильно руководствовались положениями статьей 42, 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. и пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для ее увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Михайловой Марины Владимировны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков