Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-1882/2020[88а-1779/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-190/2019 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника отделения (территориальное, "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ФГКУ "Западрегионжилье") Лебедевой Ольги Юрьевны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г., которым отменено решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Военной академии воздушно-космической обороны подполковника Жумашева Аделя Аскербековича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. "адрес") ФГКУ "Западрегионжилье", связанных с отказом в принятии супруги административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Жумашева А.А, в котором он просил признать незаконным и отменить решение отделения ФГКУ "Западрегионжилье" от 10 октября 2019 г. N и повторно рассмотреть вопрос о принятии его супруги Ж.Ю. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено, и по делу принятое новое решение об удовлетворении административного иска Жумашева А.А. в полном объеме.

В поданной 14 июля 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик Лебедева О.Ю, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационной военный суд отменить судебный акт и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы Лебедева О.Ю, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20 июля 2018 г. N 34-П, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что супруга Жумашева А.А, являющаяся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), может претендовать на совместное получение жилья с ним только при условии выражения волеизъявлении о том, каким образом она желает реализовать свои жилищные права, и сообщение об этом в жилищный орган.

Кроме того, Лебедева О.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции не извещал административного ответчика и заинтересованных лиц об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 16 января 2020 г.

Обращает внимание, что окружной военный суд в резолютивной части своего апелляционного определения не установилсрок, в течение которого отделение "Западрегионжилье" должно совершить возложенные на него указанным определением обязанности.

В дополнении кассационной жалобе и.о. начальника отделения ФГКУ "Западрегионжилье" Фомичева С.А. просит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х... от 22 июля 2020 г. N 7-ВС-3676/20.

В возражениях на кассационную жалобу административные истец Жумашев А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит Кассационный военный суд и апелляционное определение окружного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Жумашев А.А. проходит военную службу по контракту с 1998 г, а в настоящее время в Военной академии воздушно-космической обороны, выслуга составляет более 22 лет.

С 14 сентября 2017 г. Жумашев А.А. с составом семьи... человека (Жумашев и два его "данные изъяты" сына) признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма. При этом его супруга - Ж.Ю., которая также является военнослужащей по контракту, с 18 июля 2014 г. является участником НИС.

20 марта 2018 г. Жумашев А.А. подал в отделение ФГКУ "Западрегионжилье" заявление, в котором избрал формой обеспечения жильем жилищную субсидию.

Указанный жилищный орган решением от 10 октября 2019 г. N отказал Жумашеву А.А. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма его супруги по мотиву ее участия в НИС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, посчитал, что поскольку супруга административного истца - Ж.Ю. является участником НИС, то она не вправе претендовать на получение жилья от государства в иных формах. Кроме того, гарнизонный военный суд указал в решении, что административный истец и его супруга не поставили в известность уполномоченные органы о том, каким из способов реализации права на жилье они хотят воспользоваться.

Однако такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным, основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащих - участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей не распространяется действие абзаца 12 пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 этой статьи, а также абзацев 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона, регламентирующих иные виды жилищных гарантий для военнослужащих.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФЗ "О НИС"), основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, правильно проанализировал статью 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в совокупности с пунктом 3 части 3 статьи 9 ФЗ "О НИС", и в отличие от суда первой инстанции и вопреки доводам автора кассационной жалобы, пришел к правильному выводу, о том, что участие супруги административного истца - Ж.Ю. в НИС, не исключает возможность ее обеспечения жилым помещением иным способом.

В связи с этим решение отделения ФГКУ "Западрегионжилье" от 10 октября 2019 г. правильно признано незаконным и отменено с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии Ж.Ю. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи административного истца.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июля 2018 г. N 34-П, на которое обоснованно сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Аналогичная по существу правовая позиция сформулирована и в письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х. от 22 июля 2020 г, на которую ссылается административный ответчик в дополнениях к кассационной жалобе.

Таким образом, выводы окружного военного суда, в отличие от суда первой инстанции, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного ответчика о том, суд апелляционной инстанции не извещал административного ответчика и заинтересованных лиц об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, то он является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, окружной военный суд в резолютивной части своего апелляционного определения не установилсрок, в течение которого отделение "Западрегионжилье" должно совершить возложенные на него указанным определением обязанности, то он также является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьями 187, 311 КАС Российской Федерации, апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а указание предельных сроков исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о неуведомлении административным истцом и его супруги способе реализации права на жилье, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 12-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению Жумашева Аделя Аскербековича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика Лебедевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков