Определение Кассационного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-1834/2020[88-1747/2020]

N 88-1747/2020

25 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2019 по кассационной жалобе представителя ответчика Корочанского Олега Александровича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 12 мая 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части "звание" Пеленичкина Андрея Валерьевича материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 12 мая 2020 г, удовлетворен иск командира войсковой части N. к Пеленичкину А.В. о возмещении причиненного воинской части материального ущерба в размере 29330 руб. 40 коп. Кроме того с Пеленичкина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1080 руб.

В поданной 7 июля 2020 г. кассационной жалобе представитель ответчика Корочанский О.А. просит судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы представитель ответчика, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами, содержащимися в акте N от 18 июля 2019 г. о наличии вины Пеленичкина А.В. в недостачи вверенного ему имущества "данные изъяты". При этом, по его мнению, проверка имущества и административное расследование по факту выявленной недостачи проведены неполно, по прошествии продолжительного времени после увольнения ответчика с военной службы.

Далее автора жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в ходатайствах об истребовании ряда доказательств подтверждающих невиновность Пеленичкина, который передал все числящееся за ним имущество "звание" К... Кроме того, обращает внимание, что в рапорте о принятии дел и должности "звание" К. не указывает о недостаче какого-либо имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Суд первой инстанции принял решение на основании проведенной в соответствии с правилами статьей 67 ГПК Российской Федерации полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств. Гражданское дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и действовавшими нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Федеральный закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу требований статей 82, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пункта 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, на "звание" возложена обязанность организовывать учёт, хранение и сбережение вверенных материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пеленичкин А.В. принял 1 июня 2018 г. дела и должность, вступив в исполнение служебных обязанностей "звание" войсковой части N, а 2 июля 2018 г, принял под отчёт материальные ценности, в том числе указанные в предъявленном к нему иске.

Согласно акту от 18 июля 2019 г. N, контрольная группа Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявила в батарее управления "данные изъяты" войсковой части N. недостачу двенадцати лёгких защитных костюмов "данные изъяты", сорока четырёх пар перчаток "данные изъяты" и другого имущества химической защиты на общую сумму 29330 руб. 40 коп. Достоверность и размер ущерба Пеленичкиным А.В. не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды правильно исходили из положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 2, 5 и части 2 статьи 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также статей 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что командованием установлена виновность Пеленичкина А.В. в утрате переданного ему под отчет в июне 2018 г. имущества на общую сумму 29330 руб. 40 коп. (с учетом износа), в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, все заявленные ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и каких-либо данных, в силу которых Пеленичкин А.В. может быть освобожден от ответственности за сохранность вверенного имущества не установлено.

Иные доводы автора кассационной жалобы, основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных решений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 12 мая 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Пеленичкину Андрею Валерьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Корочанского Олега Александровича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (?2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков