Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 16-1482/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО Судоремонтное предприятие "Альянс-Шиппинг", на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Судоремонтное предприятие "Альянс-Шиппинг", установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года ООО Судоремонтное предприятие "Альянс-Шиппинг" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" - ? от стоимости предмета административного правонарушения - морского грузового судна "Генрих - Гасанов" (предыдущее название "Дюрсо") 1993 года постройки.

Решением судьи Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и судьей областного суда необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период со 2 июня 2017 года по 9 августа 2018 года собственником морского судна "Дюрсо" являлась иностранная компания "Толиман Шиппинг Лимитед" (Мальта), бербоут-чартерным фрахтователем судна по договору бербоут-чартера от 26 марта 2013 года б/н являлось ООО "Инвест", на заводе которого с согласия судовладельца проведены ремонтные работы этого судна в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, до исключения указанного судна 9 августа 2018 года из бербоут-чартерного реестра морского порта Махачкала в связи с досрочным расторжением бербоут-чартерного договора.

На основании установленных фактических обстоятельств был сделан вывод, что до 13 августа 2018 года на морском судне "Дюрсо" без разрешения таможенного органа выполнялись ремонтные работы лицами, не указанными в разрешении, выданном декларанту таможенной процедуры - ООО СП "Альянс-Шиппинг".

Следовательно, выполнение ремонтных работ, т.е. операций по переработке, на судне "Дюрсо" лицами, не включенными в п. 13 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25 мая 2017 года N, свидетельствует о нарушении пп.3 п.2 ст. 164 ТК ЕАЭС и условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории.

29 марта 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года, с учетом доказательств оцененных судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С указанным постановлением судьи районного суда обоснованно согласился судья областного суда.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N, разрешением на переработку товаров 4 таможенной территории N, актом таможенного осмотра помещений и территорий N; актом камеральной таможенной проверки N; договорами N 07 июля 2018 года, N от 02 августа 2018 года, N от 06 августа 2018 года, актом выполнений работ от 02 августа 2018 года N, выпиской о движении денежных средств по счетам, договором N от 19 июня 2018 года, актом выполненных работ без номера 27 июля 2018 года, счетами от 26 июня 2018 года N, от 28 июня 2018 года N, от 25 июля 2018 года N, от 21 августа 2018 года N, выпиской о движении денежных средств по счетам; договоров N от 16 июля 2018 года, спецификацией от 16 июля 2018 года N, выпиской о движении денежных средств, договором на техническое обслуживание и ремонт водного транспортного средства N от 31 июля 2018 года, выпиской о движении денежных средств по счетам; договором N от 26 июня 2018 года, выпиской о движении денежных средств; договором оказании услуг по ремонту судовых механизмов N от 22 июня 2018 года, актом выполненных работ без номера от 05 июля 2018 года, выпиской о движении денежных средств по счетам; показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, заключением эксперта от 04 марта 2019 года N; заключением эксперта от 25 марта 2019 года N. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда и судьей областного суда необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО Судоремонтное предприятие "Альянс-Шиппинг" без удовлетворения.

Судья