Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1822/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30 июля 2019 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года, генеральный директор ООО "РУВО РАЙ" Райсян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, ООО "РУВО РАЙ" использует принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельхозпользование, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненское с/п, земли бывшего колхоза "Россия", не по целевому назначению, а именно: на указанном земельном участке ведется добыча, складирование и переработка гравийно-песчаной смеси, а также строительство капитального строения.

Постановлением должностного лица административного органа генеральный директор ООО "РУВО РАЙ" Райсян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре по жалобам указанного дела судьи районного и краевого судов согласились с выводами административного органа о виновности юридического лица.

Между тем имеются основания для признания состоявшихся в отношении общества актов незаконными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

В жалобах на постановление в судебные инстанции заявитель последовательно приводил доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В пункте 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Рассматривая довод защитника генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. о ненадлежащем уведомлении и отклоняя его, судья районного суда пришел к выводу, с которым согласился судья краевого суда, о надлежащем извещении, ссылаясь при этом на риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений.

Между тем, выводы судей в части надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела, принимая во внимание имеющиеся в настоящем деле об административном правонарушении доказательства, не отвечают требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, при составлении 22 июля 2019 года протокола об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, определением должностного лица административного органа от 22 июля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 35 мин. 30 июля 2019 года (л.д.38).

Из приложенного в дело административным органом отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N, которым направлено определение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в адрес общества, следует, что почтовое отправление 31 июля 2019 года принято в отделении связи, 1 августа 2019 года прибыло в место вручения, 1 августа 2019 года имела место "неудачная попытка вручения" (л.д. 40).

30 июля 2019 года должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества (л.д. 46-50).

Однако, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о том, что направленное обществу почтовое отправление с определением о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела - в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения.

Из материалов дела объективно следует, что почтовое уведомление, подтверждающее вручение либо не вручение почтового отправления адресату на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (30 июля 2019 года), в административный орган не было возвращено, на сайте Почты России отсутствовала информация о причине неудачной попытки вручения, а именно, "в связи с истечением срока хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата от получения", "иные обстоятельства".

На момент вынесения оспариваемого постановления должностное лицо располагало лишь информацией с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения отправления 1 августа 2019 года, без указания причин и без соблюдения сроков хранения письменной корреспонденции при невозможности ее вручения адресату.

Следовательно, 30 июля 2019 года у должностного лица отсутствовали сведения о получении либо об уклонении общества от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать ООО "РУВО РАЙ" надлежащим образом, извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Согласно находящемуся в открытом доступе отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N выслано 6 августа 2019 года обратно отправителю по "иным обстоятельствам".

В данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, административный орган в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был предпринять иные способы извещения лица, либо отложить рассмотрение дела об административном правонарушении и заблаговременно известить общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым, обеспечив лицу гарантии соблюдения прав и законных интересов, предусмотренных законодательством.

Сведений о том, что при рассмотрении жалоб на постановление, в том числе доводов защитника должностного лица о ненадлежащем уведомлении, судьями был исследован возвращенный в административный орган конверт с почтовым отправлением, из которого можно сделать вывод о том, что почтовое отправление отнесено к разряду "административное", направлялось именно по адресу юридического лица, а также об основаниях возвращения корреспонденции, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судьями не выяснялся вопрос о том, уведомлялось ли общество и генеральный директор иным способом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Выводы судебных инстанций относительно обстоятельств уведомления о месте и времени рассмотрения дела относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами не подтверждены. При имеющихся в материалах дела доказательствах суждения о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела являлись преждевременными, последовательные доводы общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела остались без исследования судьей районного суда, а в дальнейшем и судьей краевого суда.

Таким образом, должностным лицом административного органа дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного и краевого судов с учетом доводов жалобы требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30 июля 2019 года, решение судьи Белореченского районного Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (30 апреля 2020 года) и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30 июля 2019 года, решение судьи Белореченского районного Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "РУВО РАЙ" Райсяна Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья