Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1824/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района Республики Крым от 9 декабря 2019 года и решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Н.С., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района Республики Крым от 9 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Мишина Н.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района Республики Крым от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району ФИО2, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения ошибочны, в выявленном административном правонарушении присутствуют все признаки состава административного правонарушения, при этом, по мнению ФИО3, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мишина Н.С. противоречит положениям статьи 1.2 КоАП РФ, задачами которой являются защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, в этот день, в 23 часов 10 минут, на пер. Белорусский, "адрес", Мишин Н.С. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 27 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Мишин Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от 27 августа 2019 года, Мишин Н.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Мишин Н.С. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом на указанной видеозаписи отсутствует предложение предварительно пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишина Н.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сослался на то, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что направлению Мишина Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что 27 августа 2019 года Мишину Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, посчитал требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным для Мишина Н.С.

С данными выводами правомерно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района Республики Крым от 9 декабря 2019 года и решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района Республики Крым от 9 декабря 2019 года и решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району ФИО2, - без удовлетворения.

Судья