Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 16-3158/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мильченко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N153 Кореновского района Краснодарского края от 22 января 2020 года и решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Мильченко Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N153 Кореновского района Краснодарского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, Мильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача и в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в МБУЗ "Кореновская ЦРБ" для исполнения возложенной обязанности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мильченко А.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 27.12.1 Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Мильченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 15 ноября 2019 года в 04 часа 20 минут на автодороге М-4 "Дон" (Рамонский район Воронежской области), он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц CLK 320", государственный регистрационный знак К 305 РО 99 регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мильченко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В пункте 8 Порядка определено, что результаты медицинского освидетельствования, в том числе и результаты химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, вносятся в соответствующий акт по установленной форме.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (пункт 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного уполномоченным должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно материалам дела Мильченко А.В. находился в бессознательном состоянии, поэтому в БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница" N1, куда был доставлен последний после дорожно-транспортного происшествия, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2019 года проведено исследование биологического объекта (мочи и крови) Мильченко А.В.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N6 от 15 ноября 2019 года следует, что у Мильченко А.В. в анализе мочи обнаружены "9- тетрогидроканнабинол", "кетамин", в анализе крови обнаружен "кетамин", что повлекло составление 28 ноября 2019 года медицинского заключения об установлении состояния опьянения (л.д. 8), поскольку указанные вещества относятся к наркотическим.

При таких данных, факт управления Мильченко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Мильченко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку в установленное время не управлял транспортным средством, следует признать необоснованным, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано о том, что Мильченко А.В. госпитализирован, а также о нахождении в бессознательном состоянии. То обстоятельство, что в копии протокола нет сведений о нахождении названного лица в бессознательном состоянии, о существенных нарушениях, внесенных в документ, не свидетельствует. Исходя из наличия сообщения уполномоченного должностного лица о составлении в отношении Мильченко А.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его направления в адрес последнего (л.д.5), оснований для признания указанного протокола и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Кроме того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ноября 2019 года вручена сотруднику медицинского учреждения для передачи Мильченко А.В, что свидетельствует о том, что должностным лицом приняты меры к уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении названного протокола.

Процессуальные документы оформлены уполномоченным лицом в последовательности совершения процессуальных действий, каких-либо противоречий в их содержании не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мильченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мильченко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N153 Кореновского района Краснодарского края от 22 января 2020 года и решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Мильченко Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мильченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова