Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-3309/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Козловой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, датированное 4 сентября 2019 года, и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Пархоменко Людмилы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, датированным от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пархоменко Л.И, прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Козлова Н.В. просит отменить вынесенные в отношении Пархоменко Л.И. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Пархоменко Л.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Козловой Н.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2019 года в отношении Пархоменко Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10 июля 2019 года в 17 часов 00 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда N1, расположенном в доме N6 по улице 30 лет Победы в г.Волгодонске Ростовской области, Пархоменко Л.И. в ходе ссоры и обоюдной потасовки с Козловой Н.В, нанесла последней три удара рукой в область груди, причинив тем самым телесные повреждения в виде побоев (л.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Пархоменко Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения мировым судьей производства по делу вследствие малозначительности содеянного.

При пересмотре дела по жалобе Козловой Н.В. судья Волгодонского районного суда Ростовской области согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При квалификации действий лица по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является отсутствие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое подлежит установлению путем проведения экспертного заключения.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей Козловой Н.В. повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено судебно-медицинское освидетельствование повреждений, причиненных Козловой Н.В.

По результатам вышеуказанного освидетельствования 12 июля 2019 года составлен акт судебно-медицинского освидетельствования N932, согласно которому у Козловой Н.В. выявлены повреждения: на передней поверхности груди слева, кровоподтеки на груди слева, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, которые причинены тупым твердым предметом за 2-3 суток до момента освидетельствования, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8-9).

Между тем в акте судебно-медицинского освидетельствования N932 и иных материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту, проводившему судебно-медицинское освидетельствование повреждений у Козловой Н.В, а также предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в деле отсутствует определение УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" от 11 июля 2019 года о направлении потерпевшей Козловой Н.В. на освидетельствование, послужившее основанием для проведения этого обследования.

Данное обстоятельство оставлено мировым судьей, а затем и судьей районного суда без должного внимания, вышеуказанный акт судебно-медицинского обследования признан допустимым доказательством по делу, при том, что его соответствие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено не было.

Таким образом, вывод об отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, позволяющих квалифицировать действия Пархоменко Л.И. как административно-наказуемое деяние по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Помимо этого, при пересмотре настоящего дела по жалобе потерпевшей Козловой Н.В. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Волгодонского районного суда Ростовской области допущено следующее процессуальное нарушение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, после подачи жалобы на постановление мирового судьи Козловой Н.В. было заявлено письменное ходатайство, датированное 7 ноября 2019 года, в котором она просила назначить повторную судебную медицинскую экспертизу (л.д.71). Указанное ходатайство Козловой Н.В. было мотивировано тем, что её здоровью был причинен вред, степень тяжести которого, приведенная в акте судебно-медицинского освидетельствования, не соответствует имеющимся документам и требует их дополнительного исследования.

Об этих же обстоятельствах Козловой Н.В. указывалось ранее в заявлении от 10 октября 2019 года и пояснениях от 14 октября 2019, адресованных судье районного суда в дополнение к поданной жалобе (л.д.59, 62).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Волгодонского районного суда Ростовской области ходатайство Козловой Н.В. разрешено не было. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, решение судьи также не содержит указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства или приведения иных мотивов, которые препятствовали судье разрешить в судебном заседании ходатайство для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции не приняли мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, датированного 4 сентября 2019 года, и решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Козловой Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, датированное 4 сентября 2019 года, и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Пархоменко Людмилы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Судья Н.Х. Карасова