Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 16-3310/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Васильняка В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30 января 2020 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Васильняка Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, Васильняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильняк В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения мировым судьей Васильняка В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте выводы о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по жалобе Васильняка В.В. на постановление мирового судьи о назначении наказания, судья районного суда исходил из надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В своей жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты Васильняк В.В. ссылается на допущенные по делу судьей Красногвардейского районного суда процессуальные нарушения, связанные с его ненадлежащим извещением.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16 марта 2020 года в ходе рассмотрения судьей Красногвардейского районного суда жалобы Васильняка В.В. на постановление мирового судьи принимал участие защитник Лукиянчук П.С, действующий в интересах Васильняка В.В, при этом ходатайство неявившегося Васильняка В.В. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки удовлетворено не было (л.д.114, 120).

Учитывая необходимость вызова в судебное заседание свидетеля Шаипова Н.А, судебное заседание было отложено на 13 часов 00 минут 30 марта 2020 года (л.д.122).

30 марта 2020 года рассмотрение настоящего дела со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, постановление Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, перенесено на 10 часов 00 минут 16 апреля 2020 года (л.д.130).

Принимая решение 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, судья Красногвардейского районного суда исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, на момент вынесения 16 апреля 2020 года судебного акта судья районного суда не располагал сведениями об извещении Васильняка В.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку какое-либо уведомление в его адрес о рассмотрении дела в указанную дату направлено не было.

То обстоятельство, что такое уведомление направлялось в адрес защитника (л.д.131), о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует.

Кроме того, защитник в судебное заседание не явился и в его телефонограмме не содержится сведений о том, что Васильняку В.В. известно о переносе судебного заседания (л.д.132).

Следовательно, 16 апреля 2020 года дело рассмотрено в отсутствие Васильняка В.В, имевшего намерение участвовать в судебном заседании, не уведомленного о рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Васильняка В.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указаны не только адреса места регистрации и фактического проживания Васильняка В.В, но и номер его телефона (л.д.1, 3, 4).

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Васильняка В.В.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Васильняка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Васильняка В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся обоснованности привлечения к административной ответственности, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Васильняка В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Васильняка Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья Н.Х. Карасова