Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 16-3328/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гребеника В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N142 Ейского района Краснодарского края от 23 января 2020 года и решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Гребеника Виталия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N142 Ейского района Краснодарского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, Гребеник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гребеник В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 года в 15 часов 55 минут по улице 40 лет Победы, около дома 10 водитель Гребеник В.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Е 449 РТ 23 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гребенику В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Гребеник В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1 января 2020 года в 16 часов 15 минут, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Гребеник В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гребенику В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Гребеника В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено (л.д. 3, 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортами сотрудников полиции (л.д.5, 6); объяснениями понятых (л.д.9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2020 года следует, что в присутствии понятых Гребеник В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем сделана собственноручно запись об этом и проставлена подпись указанного лица (л.д. 4).

Отказ Гребеника В.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен также подписями понятых и должностного лица.

Утверждение Гребеника В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Гребеником В.А. 1 января 2020 года в 15 часов 55 минут названным транспортным средством, в том числе письменные объяснения свидетеля Рудых С.Н, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показания должностных лиц Лукаш С.В. и Тараненко Е.Н, допрошенных в качестве свидетелей.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении и их показаниям у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, представлено не было.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гребеник В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний не сделал, отказавшись от дачи пояснений.

С доводами жалобы о том, что по делу неправильно установлено место совершения административного правонарушения, согласиться нельзя. Правонарушение выявлено и пресечено у дома N10 по ул. по улице 40 лет Победы, поэтому должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции обоснованно признали указанное место местом совершения административного правонарушения. При этом сам факт совершения правонарушения доводы заявителя не опровергает и основанием для освобождения Гребеника В.А. от административной ответственности явиться не может. Установленное мировым судьей место совершения правонарушения не противоречит доказательствам по делу.

То обстоятельство, что в процессуальных документах адрес приведен как улица 40 лет Победы, дом 10/2 с указанием на квартиру N2, на что сделана ссылка со слов самого правонарушителя при оформлении процессуальных документов, не свидетельствует о неверном установлении места совершения правонарушения.

Приведение адреса места совершения правонарушения с указанием квартиры N2 не влияет на характер оценки совершенного Гребеником В.А. административного правонарушения и законность судебных актов. Никаких противоречий и сомнений относительно места совершения административного правонарушения у мирового судьи не возникло, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания прописано место, где именно было совершено Гребеником В.А. административное правонарушение.

Учитывая, что рассмотренными в судебных заседаниях доказательствами установлено, что на месте остановки автомобиля по месту жительства Гребеника В.А. около дома N10 по улице 40 лет Победы в станице Копанская Ейского района Краснодарского края, он находился с признаками опьянения, заявил отказ от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, давать какие-либо объяснения и что-либо подписывать отказался, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены права Гребеника В.А. и в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и получили соответствующую правовую оценку, они не опровергают наличие в действиях Гребеника В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гребенику В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N142 Ейского района Краснодарского края от 23 января 2020 года и решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Гребеника Виталия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гребеника В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова