Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 16-3364/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Пантенкова К.Ю. на вступившие в законную силу определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года и определение судьи Астраханского областного суда от 20 марта 2020 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.9, частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантенкова Константина Юрьевича, установил:

Пантенков К.Ю. постановлениями инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9, части 3 статьи 12.9, части 4 статьи 12.9, части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в приведенных в постановлениях размерах.

Определениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ходатайства Пантенкова К.Ю. о восстановлении срока для обжалования указанных постановлений отклонены.

Не согласившись с принятыми решениями должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Пантенков К.Ю. обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с жалобой, обозначив её административным исковым заявлением, в которой просил, в том числе восстановить срок для обжалования постановлений должностного лица и освобождения его от административной ответственности.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Астраханского областного суда от 20 марта 2020 года, жалоба Пантенкова К.Ю. на указанные постановления должностного лица возвращена.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пантенков К.Ю. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам которого выносится отдельное решение.

Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности приведен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Аналогичным образом разрешается вопрос о подаче последующих жалоб.

Из представленных материалов усматривается, что Пантенков К.Ю. обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с жалобой на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, каждое из которых возбуждено в рамках отдельного производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года жалоба возвращена Пантенкову К.Ю. для самостоятельного обжалования каждого постановления.

Судья Астраханского областного суда с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с мотивами, по которым жалоба Пантенкова К.Ю. возвращена, не имеется.

Как видно из материалов дела постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Пантенкова К.Ю. вынесены инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, а заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области отклонены ходатайства Пантенкова К.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в своей жалобе, адресованной в районный суд, заявитель просил признать незаконными действия заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области и восстановить срок на подачу жалобы для обжалования постановлений должностного лица, о неправильности выводов судебных инстанций не свидетельствует. Проверка законности нескольких постановлений, а также определений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ссылка на обжалование только определений, принятых заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области об отклонении ходатайств о восстановлении срока, в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом обжалования нескольких актов должностного лица.

Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций, пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обжалование постановлений, иных актов должностных лиц, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях при подаче одной жалобы.

Доводы жалобы Пантенкова К.Ю. о возможности объединения нескольких решений одного должностного лица путем подачи одной жалобы, нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений осуществляется в ином судебном порядке.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях подаются и рассматриваются в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года и определение судьи Астраханского областного суда от 20 марта 2020 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.9, частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантенкова Константина Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Пантенкова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова