Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 16-3439/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Садововой Л.В, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 января 2020 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении Садововой Людмилы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 зерноградского судебного района Ростовской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, Садовова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Садовова Л.В. просит состоявшиеся в отношении нее судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут по ул. Луговая, 7 в ст. Кагальницкой Ростовской области Садовова Л.В. управляла транспортным средством "Мицубиси АСХ" с государственным регистрационным знаком Т101ВЕ161 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Совдововой Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 10 ноября 2019 года в 01 час 00 минут Садовова Л.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Садовова Л.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Садововой Л.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении Садововой Л.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено участие понятых (л.д. 5, 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ода (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых Бережного К.С. и Величка А.А. (л.д.10, 11); рапортом сотрудника полиции (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Садовова Л.В. в присутствии понятых Бережного К.С. и Величка А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась.

Отказ Садововой Л.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых. Из содержания вышеуказанных протоколов следует, Садовова Л.В. от подписи в них отказалась о чем сделана соответствующая запись (л.д. 6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Садововой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Садововой Л.В. о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были исследованы представленные доказательства, согласно которым Садовова Л.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения и от подписи в процессуальных документах отказалась. Эти обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников полиции Мужайло В.С. и Коренченко А.С, понятых Бережного К.С. и Величка А.А, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными пояснениями Бережного К.С.

При этом отсутствие подписей Садововой Л.В. в протоколах не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от внесения объяснений и подписей, Садовова Л.В. распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в показаниях понятого Бережного К.С. не может быть признана заслуживающей внимания. Из указания Бережного К.С. в судебном заседании о том, что о предложении Садововой Л.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не помнит, не следует, что последний отказался от оглашенных показаний, данных должностному лицу при составлении административного материала (л.д.52). Вопреки доводам заявителя, показаниям Бережного К.С. судебными инстанциями дана надлежащая оценка, а приведение в постановлении мирового судьи фамилии Величка А.А. вместо Бережного К.С. при оценке этих показаний не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, так как является технической опиской.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Садововой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Садововой Л.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 января 2020 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении Садововой Людмилы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Садововой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова