Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 г. по делу N 16-343/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора МБУ "Станичник" Марчук В.А., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 4 марта 2019 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Станичник", установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 4 марта 2019 года МБУ "Станичник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директора МБУ "Станичник" Марчук В.А. ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы Марчук В.А. указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением сроков составления, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - МБУ "Станичник", - 16 июля 2018 года было установлено, что в нарушение статей 22, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N от 23 сентября 2002 года, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N, МБУ "Станичник" допустило к работе машиниста автогрейдера ФИО5 без заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе. Кроме того, данный работник не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения МБУ "Станичник" административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2019 года, объяснениями директора МБУ "Станичник" Марчук В.А.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях МБУ "Станичник" состава административного правонарушения.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушения установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения МБУ "Станичник" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного и судьей краевого суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 4 марта 2019 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 4 марта 2019 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора МБУ "Станичник" Марчук В.А, - без удовлетворения.

Судья