Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-993/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Боброва В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N123 Волгоградской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва В.В., установил:

постановление мирового судьи судебного участка N123 Волгоградской области от 5 августа 2019 года Бобров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N123 Волгоградской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Боброва В.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 15 час. 20 мин. на "адрес" около "адрес" Бобров В.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Бобров В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 7 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Бобров В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Боброва В.В. от его проведения, что подтверждается также видеозаписью, примененной сотрудником дорожно-патрульной службы для фиксации совершения процессуальных действий по данному административному материалу.

Факт совершения Бобровым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 июня 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 7 июня 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 7 июня 2019 года, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, справкой о ранее совершенных правонарушениях на лицо. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Боброва В.В. является правильной.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспектора ДПС ФИО8

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Бобровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N123 Волгоградской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N123 Волгоградской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Боброва В.В, - без удовлетворения.

Судья