Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 7У-1127/2020[77-163/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО21 адвоката Пенчукова В.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года в отношении Антоненко П.А.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года

Антоненко П. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Антоненко П.А. постановлено изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2019 года с зачетом срока содержания под стражей 22 февраля 2017 года, время нахождения под домашним арестом в период с 23 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года включительно - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно - на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск ФИО21 о компенсации морального вреда; постановлено взыскать с Антоненко П.А. в пользу ФИО21 в счет возмещения морального ущерба 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пенчукова В.Н, действующего в интересах потерпевшего ФИО21, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить; защитника осужденного Антоненко П.А. -адвоката Попова Д.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Антоненко П.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 22 апреля 2015 года в "адрес" и 29 января 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антоненко П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Пенчуков В.Н. в защиту интересов потерпевшего ФИО21 излагает просьбу об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Указывает, что действия Антоненко П.А. должны были быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 в связи с осуществлением им служебной деятельности, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что назначенное Антоненко П.А. наказание является несправедливым в части чрезмерной мягкости. Просит судебные постановления в отношении Антоненко П.А. отменить и возвратить материалы уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката Пенчукова В.Н. приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного Антоненко П.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах задержания 22 апреля 2015 года Антоненко П.А. и изъятия в ходе его личного досмотра психотропного вещества - амфетамина; - оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, приглашённых 22 апреля 2015 года сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра Антоненко П.А, в ходе которого у того был обнаружен полимерный пакет с порошком бело-бежевого цвета и Антоненко пояснил, что это амфетамин, которым его угостил водитель такси в г..Санкт-Петербурге; показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными с согласия сторон, согласно которым во время туристической поездки в г..Санкт-Петербург с его знакомым Антоненко П. 20 апреля 2015 года таксист по окончанию поездки угостил Антоненко П.А. амфетамином. 22 апреля 2015 года при возвращении из г..Санкт-Петербурга в г..Ростов-на-Дону на автозаправке в "адрес" Антоненко П.А. задержали сотрудники полиции и обнаружили при досмотре Антоненко амфетамин, которым его угостил таксист; протоколом об административном задержании от 22 апреля 2015 года, согласно которому был проведён личный досмотр Антоненко П.А, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и сделаны смывы с рук Антоненко П.А.; заключением эксперта N 834 от 11 мая 2015 года, из выводов которого следует, что вещество изъятое в ходе личного досмотра Антоненко П.А. является психотропным веществом - амфетамин, массой 2, 452 грамма и на поверхности салфетки, на которую произведены смывы с рук Антоненко при его личном досмотре, имеются следовые количества

психотропного вещества - амфетамин; показаниями потерпевшего ФИО21, об обстоятельствах причинения ему 29 января 2016 года телесных повреждений двумя лицами на тот момент ему неизвестными, одного из которых он впоследствии опознал ФИО23 в соучастии с Антоненко П.А.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что со слов ФИО21 им стало известно, что последнему поступают угрозы от ФИО20 в связи с тем, что ФИО21 отказался от предложений ФИО20 не проверять и не выявлять нарушения на подконтрольных ему объектах водоснабжения; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО21 от 1 февраля 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2016 года и фото-таблицей к нему, согласно протоколом предъявления лица для опознания от 12 апреля 2016 года, протоколом явки с повинной от 22 февраля 2017 года, протоколом проверки показаний обвиняемого Антоненко П.А. на месте, заключением судебно-медицинского эксперта N 4853 от 16 ноября 2016 года, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

В опровержение доводов кассационной жалобы обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В частности, оно содержит существо и формулировку предъявленного Антоненко П.А. обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способов, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, поэтому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно применил уголовный закон, не допустив при этом нарушений положений процессуального законодательства.

Наказание Антоненко П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Антоненко П.А. обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко П.А. суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Антоненко П.А. и наличие на иждивении малолетнего ребёнка и 3 группы инвалидности.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, роли осуждённого в его причинении, с соблюдением принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года в отношении Антоненко П.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд зачел Антоненко П.А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 23 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно - на основании ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в порядок исчисления срока наказания и зачета наказания.

Указанный Федеральный закон подлежит применению с 13 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Разрешая вопрос об исчислении срока отбывания Антоненко П.А. наказания суд первой инстанции применил положения ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ, ухудшающей положение осужденного.

Положения ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, которые применил суд ко времени нахождения Антоненко П.А. под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно, ухудшили положение осужденного, поскольку при зачете времени нахождения Антоненко П.А. под домашним арестом, совершившего преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего положение, подлежала применению старая редакция уголовного закона, согласно которой в срок лишения свободы должно быть зачтено время нахождения лица под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное увеличение времени фактического содержания Антоненко П.А. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года в отношении Антоненко П.А. подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, указав, что срок домашнего ареста с 14 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно подлежит зачету в срок отбывания Антоненко П.А. наказания в виде лишения свободы, то есть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу жалобе представителя потерпевшего ФИО21 адвоката Пенчукова В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года в отношении Антоненко П.А. изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания Антоненко П.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно - на основании ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть время содержания Антоненко П.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части судебные постановления в отношении Антоненко П.А. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи