Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-1386/2020[77-389/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Казимагомедовой С.М, поданной в интересах подсудимых Прачева И.Ю. и Арсланова Э.Р. и подсудимого Нурмуханова А.Н. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года, которым

отменен приговор Ленинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года в отношении:

- Арсланова Э.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с отбыванием наказания по определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства;

- Прачева И.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с отбыванием наказания по определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 63 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Прачеву И.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ.

- Нурмуханова А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с отбыванием наказания по определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания Прачеву И.Ю. и Арсланову Э.Р. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня содержания под домашним арестом за 8 часов обязательных работ.

С Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. взысканы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходы, затраченные на лечение ФИО8 в сумме "данные изъяты".

С Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. взыскано "данные изъяты" в солидарном порядке в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда.

С Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. взыскано в солидарном порядке в доход Федерального бюджета Российской Федерации "данные изъяты" рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшего по выплате вознаграждения своему представителю.

Мера пресечения на апелляционный период Прачеву И.Ю. и Арсланову Э.Р. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Нурмуханову А.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же апелляционным определением уголовное дело в отношении подсудимых направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В отношении Прачева И.Ю. и Арсланова Э.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казимагомедова С.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения. Приводит свой анализ исследованных доказательств и полагает, что суд апелляционной инстанции, неправильно оценив доказательства, предрешилвопрос о достоверности одного доказательства перед другими. Суд апелляционной инстанции фактически предрешилвиновность Прачева И.Ю. и Арсланова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно существенные (фундаментальные) нарушения уголовного судопроизводства послужили основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции ничего не мешало провести судебное следствие и вынести приговор. Им не исследована дополнительная апелляционная жалоба и не дана оценка доводам, содержащимся в жалобе. Суд апелляционной инстанции, не обсудив в судебном заседании вопрос по мере пресечения, необоснованно избрал в отношении Прачева И.Ю. и Арсланова Э.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, защита и осужденные были лишены возможности высказаться по данному вопросу.

Просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Прачева И.Ю. и Арсланова Э.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе подсудимый Нурмуханов А.Н. приводит доводы схожие с доводами кассационной жалобы адвоката Казимагомедовой С.М.

Постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 и 16 марта 2020 года кассационные жалобы адвоката Казимагомедовой С.М, поданной в интересах подсудимых Прачева И.Ю. и Арсланова Э.Р. и подсудимого Нурмуханова А.Н. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденных Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н, адвокатов Казимагомедовой С.М. и Афанасьева К.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Прачев И.Ю, Арсланов Э.Р. и Нурмуханов А.Н. признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью, а Прачев И.Ю. также и в грабеже.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде второй инстанции, а именно:

- исследовав доказательства, представленные органом предварительного следствия в обоснование квалификации действий Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, квалифицировал действия подсудимых Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Прачева И.Ю. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом не дал оценки приведенным доказательствам и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в целях проверки предъявленного органом расследования обвинения;

- суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87, 88, 307 УПК РФ привел показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании в объеме, не позволяющем оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу, показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные сторонами в судебном заседании, не привел вообще, тем самым показания потерпевшего судом не проанализированы и не оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными органом следствия;

- приведя в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции также оставил без какой-либо оценки их показания о том, что они видели как во время конфликта у ФИО8 выпал из кармана телефон, а Прачев И.Ю. поднял его и вернул ФИО8, при этом пришел к выводу о виновности Прачева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- выводы суда о квалификации действий Нурмуханова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с нанесением им одного удара в область плеча, не основаны на положенных судом в основу приговора доказательствах и опровергаются приведенным заключением эксперта об отсутствии у ФИО8 телесных повреждений в области плеча как таковых, равно как и расценивающихся как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при постановлении приговора в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции показания свидетелей и письменные доказательства по делу не проверил путем их сопоставления, тогда как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об обоснованности или необоснованности обвинения, предъявленного Прачеву И.Ю, Арсланову Э.Р. и Нурмуханову А.Н. органом предварительного следствия, а выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие совершении разбойного нападения на ФИО8 группой лиц по предварительному сговору содержат существенные противоречия, основаны только на односторонней оценке доказательств, которые судом с достаточной полнотой не проверены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, имевшие место, по мнению суда апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона касаются данной судом первой инстанции оценки доказательств и сделанных на ее основе выводов о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушение требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года N 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

У суда апелляционной инстанции имелась возможность, как изменить судебное решение, так и вынести новое решения по существу уголовного дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции проведены собственные анализ и оценка доказательств, исследованных по делу, по результатам которой сформулированы суждения, указывающие на предрешение апелляционным судом вопроса о достоверности отдельных доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими вопреки собственному выводу о необходимости повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции для надлежащей оценки обвинения, выдвинутого против Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н, что является нарушением ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Так как мера пресечения в виде домашнего ареста была применена к подсудимым Прачева И.Ю. и Арсланова Э.Р. судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 26 декабря 2019 года, которое судом кассационной инстанции отменяется, сохраняет свою силу ранее избранная осужденным мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении подсудимых Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении подсудимых Прачева И.Ю, Арсланова Э.Р. и Нурмуханова А.Н. передать на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: