Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 7У-148/2020-(7У-1185/2019)[77-10/2020-(77-92/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе осужденного Котельникова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Котельникова В.Н, его защитника Попова Д.И. и прокурора Душейко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного Котельникова В.Н. и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года вышеуказанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова В.Н. и начальника исправительного учреждения о переводе осужденного Котельникова В.Н. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 16 марта 2014 года, отказано.

В кассационной жалобе Котельников В.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением и ставит вопрос об его отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение в нарушение требований уголовно-процессуального закона, необоснованно сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, на неполученные поощрения около года и нахождение на профилактическом учете.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба осужденного Котельникова В.Н. передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое апелляционное постановление не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с. ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из материалов судебного производства, судом первой инстанции исследованы материалы, представленные осужденным Котельниковым В.Н. и начальником исправительного учреждения, согласно которым осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестен к труду, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, а имел неоднократные поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал; характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию и выполняемому труду, характере имеющихся у него поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, сославшись на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно, на характер действий осужденного при совершении ряда преступлений и общественную опасность, вину по которым Котельников В.Н. не признал; наказание, оставшийся срок которого составляет более двух лет, дату последнего поощрения, а также факт того, что 29 марта 2019 года продлен срок нахождения Котельникова В.Н. на учете, как лицу, склонному к приобретению, употреблению наркотических средств.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, в апелляционном постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и не аргументировал свой вывод об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.

Таким образом, в нарушение требований закона, суды первой и апелляционной инстанций фактически не привели мотивов принятого решения.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными.

Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В связи с этим следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного Котельникова В.Н. в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах судебного производства.

При изложенных обстоятельствах судебное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Котельникова В. Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года в отношении Котельникова В.И. - отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи