Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-1613/2020[77-243/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при секретаре Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 -Никешина В.В. об изменении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2019 года в отношении Музраева Б.Е, возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - Никешина В.В. осужденного Музраева Б.Е.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года

Музраев Б. Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО7) к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО8 и ФИО9) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Одновременно прекращено производство по гражданскому иску ФИО7 к Музраеву Б.Е, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 12 июля 2012 года, 13 августа и 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановлении записей о праве собственности на ее имя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года в части прекращения производства по гражданскому иску ФИО7 к Музраеву Б.Е, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 12 июля 2012 года, 13 августа и 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановлении записей о праве собственности на ее имя отменен. Гражданский иск ФИО7 к Музраеву Б.Е, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 12 июля 2012 года, 13 августа и 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановлении записей о праве собственности на ее имя, оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор суда постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы представителя потерпевшей ФИО7 - Никешина В.В, выступления адвоката Бадмаева Х.И. и осужденного Музраева Б.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - Никешина В.В. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Музраев Б.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 -Никешин В.В. излагает просьбу об изменении приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года в отношении Музраева Б.Е. ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что судами неверно была произведена оценка имеющихся в деле доказательств в части относимости и достоверности, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, судом проигнорировано наличие обстоятельств, отягчающих наказание Музраева Б.Е. предусмотренных п.п. "б, в, г, и" ч. 1 ст. 63 УК РФ и отсутствие оснований к оставлению гражданского иска без рассмотрения, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения. Полагает, что Обушиевы и ФИО15 принимали соучастие в совершении преступления Музраевым Б.Е, и что в их действиях имеется состав уголовно наказуемого деяния. Кроме того, ссылается на тот факт, что Музраев Б.Е. вину в совершении преступления не признал, ущерб, причиненный преступлением не возместил, что, по мнению автора жалобы, является основанием к усилению назначенного Музраеву Б.Е. наказания. Просит приговор суда изменить, отменить Музраеву Б.Е. условное осуждение и постановить отбывать наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - Никешина В.В. осужденный Музраев Б.Е. полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, просить оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года в отношении Музраева Б.Е. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Музраева Б.Е. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Музраева Б.Е. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого Музраева Б.Е, показаниями потерпевшей ФИО7, протоколом очной ставки от 28 марта 2019 года; показаниями представителя потерпевшей Никешина В.В, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, протоколами осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года, 6 июня и 13 июля 2018 года; выписками из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 15 декабря 2017 года; сведениям, представленными УФНС России по РК от 24 мая 2018 года; сведениями из ЕГРИП от 13 декабря 2017 года; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 года N 33-251/2014, протоколами осмотров документов от 14 июня 2018 года, 11 февраля 2019 года, 2 декабря 2016 года, 30 октября 2018 года; заключением эксперта N 2290 от 12.12.2016, заключениями экспертов N 212 от 23 февраля 2016 года, N 1687 от 14 ноября 2018 года, N 3647/04-1 от 19 декабря 2018 года, N 3656/04-1, 3657, 3658/05-1 от 19 декабря 2018 года, N 397 от 29 марта 2019 года; протоколом осмотра документов от 28 февраля 2018 года; решением Элистинского городского суда от 15 февраля 2017 года; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, протоколами очных ставок от 7 мая 2018 года и 6 марта 2019 года; протоколами осмотров документов от 13 мая, 30 октября 2018 года; заключением эксперта N 688 от 13 июня 2018 года; решением Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу N 2-1081/2014, копией апелляционного определения судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 года; решением Элистинского городского суда от 18 августа 2014 года; письмами АО "Россельхозбанк" от 7 мая 2018 года, ПАО "Росбанк" от 16 мая 2018 года, ПАО "Сбербанк" от 22 февраля 2019 года и другими доказательствами, исследованными по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно нашел их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Квалификация действий Музраева Б.Е. по ч. 4 ст. 149 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ является верной.

Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей свидетельствуют о наличии хищения права собственности на дом и земельный участок, так как обращение чужого имущества в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику является одним из способов хищения денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлечённого по делу в качестве обвиняемого, в силу чего доводы о возможной виновности в совершении преступлений ФИО10, ФИО11, ФИО15, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в отношении Музраева Б.Е, содержащего мотивированные выводы суда относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе о наличии в действиях Музраева Б.Е. состава инкриминируемых преступлений.

Несостоятельными являются доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании осужденному, на основании следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы при назначении наказания Музраеву Б.Е. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, преклонный возраст (70 лет), положительную характеристику с места жительства, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшим, и то обстоятельство, что он признан жертвой политических репрессий, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ судом признаны преклонный возраст (70 лет) Музраева Б.Е, положительная характеристика с места жительства, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО9, и то обстоятельство, что Музраев Б.Е. признан жертвой политических репрессий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

Несостоятельными доводы жалобы о признании отягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "б", "в", "г", "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что тяжкие последствия в результате совершенных преступлений Музраевым Б.Е. не наступили. Кроме того, преступление не совершено в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступного сообщества, в связи с чем п. "в" и "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ также не могут являться обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.

Вместе с тем, факт использования злоупотребления доверием является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Музраеву Б.Е.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные представителем потерпевшей в своей кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы суд достаточно подробно обосновал свои выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному Музраеву Б.Е. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, и соответственно пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Музраева Б.Е. без реальной изоляции от общества.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ФИО7 к Музраеву Б.Е, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 12 июля 2012 года, 13 августа и 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановлении записей о праве собственности на ее имя, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО7 заявлен гражданский иск к Музраеву Б.Е, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 12 июля 2012 года, 13 августа 2013 года, 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановить записи о праве собственности на имя Н.Т.Я. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и недобросовестными действиями, в размере 1 000 000 с каждого.

Гражданскому истцу в судебном заседании первой инстанции надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, однако представитель потерпевшего настаивал на рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований.

Приговором суда установлено, что у потерпевшей ФИО7 были похищены денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Между тем, истцом заявлен иск о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела может быть взыскан имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, исковое заявление ФИО7 обоснованно в указанной части оставлено без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей ее права обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая доводы жалобы в части заявленных потерпевшей ФИО7 к Музраеву Б.Е, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

По смыслу закона, применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Доводы, касающиеся обоснования исковых требований, соответствующие расчеты истец вправе представить при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства. При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат учету и обстоятельства, установленные приговором, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2019 года в отношении Музраева Б. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 -Никешина В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: