Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 7У-1753/2020[77-485/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Часникова Д.П. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2019 года, которым:

Часников Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей с рассрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 мая 2018 года.

Мера пресечения Часникову Д.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание по приговору от 24 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Часников Д.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно строгим. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Кроме того, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года кассационная жалоба осужденного Часникова Д.П. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2019 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление осужденного Часникова Д.П. и адвоката Хушт Р.Ш, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Полубень А.А, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2019 года Часников Д.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Часникова Д.П. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Судом установлено, что Часников Д.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты" г, размер которого является крупным, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений "данные изъяты", содержащие наркотические средства, массой "данные изъяты" г, размер которого является значительным.

Действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере.

Таким образом, суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ излишне квалифицировал его действия по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, поскольку это охватывается квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями и дополнениями), содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.Все фактические обстоятельства данного дела судом установлены и в результате устранения допущенного нарушения не изменяются, необходимости в исследовании собранных доказательств для этого не требуется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Часникова Д.П. суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Таким образом, установив и признав наличие смягчающего наказание Часникова Д.П. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осуждённому наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства того, что осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судебная коллегия считает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, а также для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2019 года в отношении Часникова Д.П. изменить.

Исключить из квалификации действий Часникова Д.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Назначенное Часникову Д.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: