Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-197/2020-(7У-1404/2019)[77-380/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" Антонова М.Ю. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, которым

отменено постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и принято новое решение об избрании в отношении Бондаренко А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 14 августа 2019 года включительно по адресу его проживания "адрес", обязав его стать на учет в УФСИН России по "адрес".

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года в апелляционное постановление от 23 июля 2019 года были внесены уточнения.

Постановлено Бондаренко А.В. постоянно находится по месту его проживания "адрес", не пользоваться средствами телефонной связи и интернета, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения крайней необходимости, а также общения с сотрудниками органа предварительного расследования по его уголовному делу, о чем информировать контролирующий его действия орган уголовно-исполнительной инспекции, не общаться с участниками уголовного судопроизводства по его уголовному делу, за исключением его адвоката и защитников.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" Антонова М.Ю. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления представителей потерпевшего ООО "данные изъяты" Антонова М.Ю. и Власенко М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение обвиняемого Бондаренко А.В, адвокатов Минчинкова Ю.Л. и Мацедонского О.Г, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Шарова А.И, просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года был продлен срок содержания под стражей обвиняемого Бондаренко А.В. на 1 месяц, а всего на 1 месяц 20 суток, то есть до 14 августа 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, вышеуказанное постановление отменено и принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Антонов М.Ю. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. За все время предварительного следствия Бондаренко А.В. не предпринял никаких мер по возмещению ущерба потерпевшей стороне. Он ранее судим по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В 2013 году при расследовании уголовного дела по ст. 318 УК РФ объявлялся в розыск. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он неоднократно срывал следственные действия в связи с чем, ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей. В ходе предварительного следствия следователем было проведено множество следственных действий, собрано множество доказательств. Считает доводы апелляционного постановления о несовершении с обвиняемым следственных действий надуманными. В апелляционном постановлении не указаны составы преступлений, в которых Бондаренко А.В. обвиняется, их тяжесть, наличие судимости и какие меры по добровольному возмещению ущерба он предпринял. Также не указано, какое жилое помещение имеет в собственности Бондаренко А.В, на территории которого мог бы содержаться под домашним арестом. Бондаренко А.В. был помещен под домашний арест не в жилом помещении, а в гостиничном номере в гостинице. В апелляционном постановлении не указано, какие ограничения и запреты были установлены обвиняемому в соответствии со ст. 107 УПК РФ.Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Перечень запретов, которые могут быть установлены обвиняемому или подозреваемому предусмотрен ч. 7 ст. 107 и п. 3-7 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, принимая решение об избрании в отношении Бондаренко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не возложил на него каких-либо обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 107 и п. 3-7 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не могло быть восполнено путем вынесения постановления от 1 августа 2019 года, поскольку устранение допущенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона относится к полномочиям судов вышестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционных постановлений от 23 июля 2019 года и 1 августа 2019 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и дав оценку иным доводам кассационной жалобы принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" Антонова М.Ю. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года удовлетворить.

Апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года и 1 августа 2019 года в отношении Бондаренко А.В. отменить.

Материалы дела в отношении Бондаренко А.В. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: