Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 7У-198/2020-(7У-1407/2019)[77-13/2020-(77-99/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационной жалобе адвоката Ч.Т.А. в интересах обвиняемого

П.Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина Российской Федерации

о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным материалом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление адвоката И.А.В. поддержавшего доводы жалобы и просивший ее удовлетворить, мнение прокурора Демьяненко В.А, просившего отменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года П.Р.Э, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. до 23 июня 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Ч.Т.А. в защиту интересов П.Р.Э. с копиями судебных документов передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Ч.Т.А. в интересах П.Р.Э. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает, что судами допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Утверждает об отсутствии достоверных сведений и доказательств, указывающих на то, что подозреваемый П.Р.Э. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и следователю, об отсутствии законных оснований для избрания в отношении П.Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не обсудили возможность применения в отношении П.Р.Э. иной, более мягкой меры пресечения. Защитник утверждает, что в случае избрания в отношении П.Р.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста последний смог бы исполнять установленные судом ограничения (запреты) в жилище (квартире), расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его матери - З.О.К. В связи с изложенным просит судебные постановления отменить, а материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении П.Р.Э. подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т. е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ, т. е. с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Приведенные требования закона не были приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого П.Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материала, 28 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") СУ УМВД России по "адрес" Д.В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с конца января 2019 года по 15 марта 2019 года неустановленным лицом по адресу: "адрес", "адрес", выполненного из бронзы, установленного на надгробной плите (с повреждением надгробной плиты), чем гражданину С.А.Б. причинен материальный ущерб в значительном размере, на сумму более 5 001 рубля.

23 апреля 2019 года в 21 час 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан П.Р.Э.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении П.Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятии по нему решения Прикубанский районный суд г. Краснодара, как это отражено в обжалуемом постановлении, учел "как тяжесть преступления, отнесенного к категории средней тяжести, так и сведения о личности подозреваемого П.Р.Э, который не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также возраст П.Р.Э, состояние его здоровья, семейное положение и род занятий".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, подозреваемый П.Р.Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, и данные обстоятельства не позволяют избрать подозреваемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Однако суд в постановлении не мотивировал, почему лишь избранная в отношении П.Р.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащее судопроизводство по делу и не обсудил вопрос об избрании П.Р.Э. иной меры пресечения.

В судебном постановлении также отмечено, что сведения о наличии у П.Р.Э. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2001 года N 3 отсутствуют.

Вместе с тем выводы суда о том, что П.Р.Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются предположением, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами, а тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П.Р.Э, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и оснований, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.Р.Э. законным и обоснованным, не принял во внимание, что постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания П.Р.Э. под стражей.

Принимая во внимание отсутствие оснований для избрания меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым постановление суда в отношении П.Р.Э. отменить, прекратив производство по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") СУ УМВД России по "адрес" Д.В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оставленные без оценки судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ч.Т.А. в интересах П.Р.Э. удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года в отношении П.Р.Э. отменить, производство по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") СУ УМВД России по "адрес" Д.В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.Р.Э. -прекратить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи