Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-2179/2020[77-415/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хибара Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года, которым

наложен арест на имущество Хибара Т.В, и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года кассационная жалоба Хибара Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года передана с уголовным материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Попова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года был наложен арест на имущество - денежные средства Хибара Т.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на расчетных счетах "данные изъяты" в сумме не более "данные изъяты" рублей, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе Хибара Т.В, указывает на то, что не является родной матерью ФИО11 Денежные средства, размещенные на ее банковских счетах не имеют и не имели никакого отношения ни к ФИО12, а также к любым прочим лицам, установленным или устанавливаемым в настоящее время по уголовном делу следствием. Следователем в адрес суда первой инстанции не было представлено никаких документальных сведений об обратном. Ни к одной из категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ она не относится. В судебных решениях не отражено на основании каких конкретных и фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на ее банковских счетах могут находиться денежные средства от ФИО9 или иных, связанных с ним лиц. Считает, что постановление и апелляционное постановление не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление от 13 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, а также не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции по сути является дословным копированием постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста и не содержит установленные судом конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

Каких-либо доказательств их оценки и основанных на них выводов о том, что есть достаточные основания полагать, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого в постановлении суда первой инстанции не приведено.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие достаточные основания полагать, что имеющиеся у Хибары Т.В. на счетах в банках денежные средства были получены в результате преступных действий.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяли признать постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции устранился от проверки законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления и вслед за судом первой инстанции выборочно дословно скопировал постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, не приведя никаких мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Рассмотрев апелляционную жалобу Хибары Т.В. и приняв решение об отказе в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки ни одному из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Учитывая предусмотренные ст. 165 УПК РФ особенности рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, позволяющие рассматривать его в отсутствие лица, которому принадлежит такое имущество, суд апелляционной инстанции выступает для таких лиц первой инстанцией, в которой они могут заявить свои доводы в обоснование возражений по заявленному ходатайству.

Уклонение суда апелляционной инстанции от оценки таких доводов свидетельствует о том, что по существу как таковой проверки законности вынесенного судом первой инстанции постановления и наличия, предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество судом апелляционной инстанции не проводилось.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Хибары Т.В. рассмотрена по существу не была.

Приобщив к материалам дела, в том числе протокол допроса свидетеля Хибары Т.В, суд апелляционной инстанции в постановлении никакой оценки содержащимся в нем сведениям об источниках приобретения денежных средств, находящихся на счетах Хибары Т.В. не дал.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Хибары Т.В, в том числе проверить содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 28 октября 2019 года сведения об источниках средств, находящихся на счетах в банке и надлежащим образом оценив представленные доказательства принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хибары Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года в отношении Хибары Т.В. отменить.

Дело в отношении Хибары Т.В. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: