Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-244/2020-(7У-1599/2019)[77-190/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бехер М.А. на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2017 года, которым

Бехер М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25 августа 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на- Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

30 августа 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на- Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на- Дону по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года окончательное наказание Бехеру М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года кассационная жалоба осужденного Бехера М.А. на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2017 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Бехера М.А, адвоката Донской Е.А, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Душейко А.А, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Бехер М.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бехер М.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Бехера М.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Установлено, что Бехер М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бехер М.А, обоснованно, подтверждается материалами дела и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая Бехеру М.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Бехером М.А. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, Бехер М.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты" и наркотическое средство "данные изъяты" массой N грамм.

Давая объяснение при производстве по делу об административном правонарушении, Бехер М.А. сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства.В дальнейшем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Бехер М.А. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, т. е. сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Сообщенные Бехером М.А. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Бехера М.А. при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Бехером М.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств, из материалов дела не следует.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Бехером М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания.

Помимо этого, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При этом коллегия приходит к выводу, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, а также то, что осужденный ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признанно активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежат оценке как исключительные, влекущие за собой назначение ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Бехер М.А. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного Бехер М.А. наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бехера М.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2017 года изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Бехеру М.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года окончательно назначить Бехеру М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: