Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 7У-279/2020-(7У-1733/2019)[77-30/2020-(77-116/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационной жалобе адвоката Л.А.И. в интересах конкурсного управляющего "данные изъяты"

Ч.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с "адрес"

на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года, которым наложен арест на земельный участок площадью - N, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - эксплуатация санатория " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (далее земельный участок), с запретом производить любые регистрационные действия с указанным имуществом, его отчуждение в любых формах, а также передачу в использование, в аренду и т. п. до 30 марта 2019 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Л.А.И. в интересах Ч.И.А. с копиями судебных документов передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Л.А.И. в интересах заявителя - конкурсного управляющего "данные изъяты"" Ч.И.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), нарушающими права конкурсного управляющего Ч.И.А, что делает невозможным проведение торгов в целях реализации имущества должника и проведения процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что собственником земельного участка, на который наложен арест, является администрация муниципального образования город-курорт Анапа. Просит отменить указанные судебные решения и снять наложенный арест на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного материала, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным материалом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление адвоката Л.А.И, поддерживашего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Д.В.А, просившего постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года наложен арест до 30 марта 2019 года на земельный участок с запретом производить любые регистрационные действия с указанным имуществом, его отчуждение в любых формах, а также передачу в использование, в аренду и т. п.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного 30 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на земельный участок в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2016 года по делу N "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" конкурсным управляющим "данные изъяты"" (ИНН N утвержден Ч.И.А..

Данное судебное производство не окончено, и конкурсное производство не завершено.

В соответствии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К.Л.И, нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из этого ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное означало бы в нарушение Конституции Российской Федерации подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суды приняли решения без достаточного исследования всех необходимых материалов, мотивируя свое решение только тем, что введение процедуры банкротства не является основанием для снятия ареста. Данный факт нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Допущенное районным судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, оставленное без реагирования судом апелляционной инстанции, следует признать существенным, поскольку повлияло на исход дела, и является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Л.А.И. в интересах конкурсного управляющего "данные изъяты"" Ч.И.А. удовлетворить.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество "данные изъяты"" по уголовному делу N передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи