Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-2975/2020[77-493/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Загребельного С.В. в интересах осужденного Дорогов М.Е. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года, которым:

Дорогов М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорогову М.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Загребельный С.В. по изложенным в ней основаниям ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить. Вынести Дорогову М.Е. новый приговор, применить положения ст. 15, 61, 62, 64 и 73 УК РФ, изменить вид и характер наказания на не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Дорогова М.Е. и адвоката Загребельного С.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Величко А.С, просившую удовлетворить кассационную жалобу частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года Дорогов М.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Обвинительный приговор в отношении Дорогова М.Е. постановлен по делу в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения; проверить, подтверждено ли обвинение представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на указанные требования закона, принимая решение о постановлении в отношении Дорогова М.Е. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Дорогов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь на территории детского парка "Джунгли", расположенного по адресу: "адрес", на участке парка, имеющем географические координаты "адрес" нашел "закладку" с наркотическим средством, которое поместил в левый карман джинсовых шорт, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, после чего, стал незаконно его хранить при себе, вплоть до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 55 минут с участием Дорогова М.Е. на участке местности расположенного по адресу: "адрес", на участке парка, имеющем географические координаты "адрес", сотрудниками полиции обнаружен и принудительно изъят сверток, принадлежащий Дорогову М.Е. с наркотическим средством, которое Дорогов М.Е. хранил при себе без цели сбыта.

Из показаний осужденного Дорогова М.Е. следует, что найдя тайниковую закладку в виде свертка, он положил ее в левый карман джинсовых шорт надетых на нем. Через несколько секунд он заметил направляющихся к нему двух сотрудников полиции, которые подойдя представились и предъявили свои служебные удостоверения. В какой-то момент разговора с сотрудниками полиции, он заметно занервничал и выбросил сверток, который он ранее подобрал и положил в карман джинсовых шорт.

Свидетель ФИО8 пояснял, что находясь в патруле примерно в 18 часов увидел, как в лесной чаще находятся двое мужчин, один из которых капался в земле. Подойдя к ним, он представился и предъявил служебное удостоверение. Дорогов М.Е. выбросил сверток из кармана джинсовых шорт, попытался скрыться, но был задержан.

Свидетель ФИО9 пояснял, что Дорогов М.Е. поднял с земли какой-то сверток и поместил его в левый внешний карман своих джинсовых шорт. В это время он заметил, что в их сторону идут двое сотрудников полиции, которые подойдя, предъявили свои служебные удостоверения. В какой-то момент Дорогов М.Е. достал из своего кармана шорт сверток и выкинул его на землю.

Обстоятельства связанные с задержанием Дорогова М.Е. после приобретения наркотического средства, вызывают сомнения в обоснованности обвинения в части хранения наркотических средств и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверка обоснованности обвинения в части хранения наркотических средств требовала исследования и оценки доказательств с той точки зрения того, имел ли фактически Дорогов М.Е. возможность владеть наркотическим средством и не была ли свобода его действий ограничена сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда были все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд был обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, любое судебное решение состоит из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что Дорогов М.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного суд в приговоре квалифицировал их как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Такое противоречие в описательно-мотивировочной части приговора не позволяет признать его законным.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы относительно наказания Дорогову М.Е, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дорогов М.Е. положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет заболевание, его мать пенсионного возраста страдает заболеванием, супруга подсудимого также страдает тяжелым заболеванием, что также было признано судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом сведений характеризующих личность осужденного, имеющихся у него обстоятельств смягчающих наказание выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, основанные на характере и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного не могут быть признаны мотивированными.

При новом рассмотрении уголовного дела исходя из объема подтвержденного обвинения, влияющего на характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суду необходимо обсудить вопрос о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Также суду необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Так как мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к осужденному судом первой инстанции приговором от 8 октября 2019 года, который судом кассационной инстанции отменяется, сохраняет свою силу ранее избранная осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволяла обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года в отношении Дорогова М.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Дорогова М.Е. передать на новое судебное рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дорогову М.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Дорогова М.Е. из-под стражи.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: