Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-3015/2020[77-425/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского ответчика ООО "данные изъяты" в лице директора Олейникова С.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года, которым

Пономарев Л.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности.

С Пономарева Л.И. и ООО "данные изъяты" солидарно взыскано в пользу ФИО2 и ФИО3 по "данные изъяты" рублей каждому.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "данные изъяты" Олейников С.И. считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению. Указывает на то, что водитель трактора, осужденный Пономарев Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП, трудовые (служебные) обязанности в ООО "данные изъяты" не выполнял, трудового договора с этой организацией не имел, ее задания не выполнял. Двигался он по своим личным делам. Владел трактором на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "данные изъяты" и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему была выдана доверенность на право управления самоходной машиной. На основании этих документов транспортное средство выбыло из владения организации. Полагает, что Пономарев Л.И. использовал транспортное средство по своему усмотрению, а не по поручению организации. Суд первой инстанции не установилфактически имевшие место правоотношения между организацией и Пономаревым Л.И. от которых зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исследовании доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве защиты. В апелляционном постановлении нет ответов на доводы апелляционной жалобы организации. Просит приговор в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с ООО "данные изъяты" в пользу гражданских истцов отменить.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба представителя ООО "данные изъяты" - Олейникова С.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление представителя ООО "данные изъяты" - Олейникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и его адвоката Валявского А.В, адвоката Минчинкова Ю.Л. в интересах осужденного Пономарева Л.И, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пономарев Л.И. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в "адрес" Краснодарского Края, водитель Пономарев Л.И. управляя экскаватором модели "Хундай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по прямому, горизонтальному участку проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" со скоростью примерно 15 км/ч. В нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, Пономарев Л.И. выехал на правую обочину проезжей части, по которой продолжил движение, в результате чего напротив домовладения N "адрес" допустил наезд правой частью управляемого им экскаватора на пешехода, который скончался от полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI R140W-7, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ООО "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "данные изъяты" и Пономаревым Л.И. В соответствии с предметом этого договора ООО "данные изъяты" предоставило в пользование экскаватор HYUNDAI R140W-7, государственный регистрационный знак "данные изъяты" для использования в личных целях.

Пономарев Л.И. был обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию. Обеспечивать экскаватор ГСМ, производить ремонт необходимый для эксплуатации экскаватора, оплатить страхование ОСАГО, своевременно вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" передало Пономареву Л.И. указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По общему правилу в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельство того, что между ООО "данные изъяты" и Пономаревым Л.И. имелся договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ имело значение для правильного определения того лица на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим.

В свою очередь этот договор в судах первой и апелляционной инстанции не получил надлежащей оценки.

В том числе судами не проверено, преследовали ли стороны, заключая договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ намерение создать соответствующие ему правовые последствия.

Не проверено использовалось ли в действительности транспортное средство Пономаревым Л.И. в личных целях и осуществлялась ли им его коммерческая эксплуатация.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, регистрировался ли Пономарев Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя, выполнялись ли им в этом качестве самостоятельно какие-либо работы с использованием экскаватора и получал ли он от этой деятельности доход.

Не проверено производил ли Пономарев Л.И. за счет своих средств расходы по содержанию экскаватора на горюче-смазочные материалы и его ремонт, вносил ли он предусмотренную договором арендную плату.

Из материалов дела следует, что Пономарев Л.И. свою гражданскую ответственность как владельца этого транспортного средства не страховал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Пономарев Л.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут он выехал с территории базы расположенной по адресу: "адрес", и направлялся к строительному объекту, расположенному по "адрес".

В соответствии протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территория базы расположенной по адресу: "адрес", принадлежит ООО "данные изъяты"

В этой связи проверки требовали обстоятельства того не продолжало ли транспортное средство оставаться у ООО "данные изъяты" и не носил ли акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ формального характера.

Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пономарев Л.И. принят в ООО "данные изъяты" в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) монтажником наружных трубопроводов и продолжает работать по настоящее время.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Л.И. управлял транспортным средством, в том числе являясь работником ООО "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи проверки требовали обстоятельства того кто являлся заказчиком работ на строительном объекте, расположенном по "адрес", а кто исполнителем.

Был ли между Пономаревым Л.И. и заказчиками строительных работ на объекте по "адрес" заключен какой-либо договор гражданско-правового характера на выполнение работ с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Выполнялись ли Пономаревым Л.И. ранее на этом объекте работы и с кем был произведен расчет за выполненные работы.

Не выполнялись ли на этом объекте работы ООО "данные изъяты" для выполнения которых был привлечен Пономарев Л.И.

Выяснив все вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую оценку суду необходимо установить, не продолжал ли Пономарев Л.И. фактически осуществлять в ООО "данные изъяты" трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора и не был ли договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ мнимым.

В том случае если такие обстоятельства будут установлены, суду необходимо определить, является ли в таком случае Пономарев Л.И. надлежащим ответчиком по иску потерпевших с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается не на работника, а на организацию, в которой он выполняет работы по трудовому договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать состоявшиеся судебные решения соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части решения по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года в отношении Пономарева Л.И. и ООО "данные изъяты" в части решения по гражданскому иску отменить.

Исковые заявления ФИО2 и ФИО3 к Пономареву Л.И. и ООО "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: