Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-3018/2020[77-428/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова С.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2015 года, которым:

Новиков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.В. полагает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере дал оценку принципам справедливости и гуманизма, не учел обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно то, что намерения убивать потерпевшего он не имел. К его показаниям о том, что выстрелы были произведены им случайно, суд отнесся критически. Считает, что доказательств наличия у него умысла на убийство не имеется. Суд первой инстанции не учел в полной мере данные о его личности. В приговоре не учтены имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении престарелой матери. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаялся, но прямого умысла на убийство потерпевшего у него не было, его смерти он не желал. Назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание чрезмерно суровое и несправедливое. По его мнению, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его возраст и тяжелое состояние здоровья, наличие престарелой матери на иждивении, частичную компенсацию морального вреда. При назначении наказания суд учел мнение потерпевших, которые просили о суровом наказании, что не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит исключить из приговора учет мнения потерпевших при назначении ему наказания, с учетом этого смягчить наказание как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6, по изложенным в ней основаниям просит исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом "мнения потерпевших".

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года кассационная жалоба осужденного Новикова С.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Величко А.С, просившую изменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2015 года Новиков С.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве, совершенном с применением оружия и убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Новикова С.В. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются, за исключением наличия умысла на убийство.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере раскрыты в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей и осужденного, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемым ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Новикова С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции Новиков С.В. причинил смерть ФИО9 в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание то, что в качестве орудия преступления осужденным было использовано короткоствольное нарезное огнестрельное оружие - самозарядный пистолет калибра 9 мм, из которого осужденный произвел в потерпевшего два выстрела в грудь и живот, где расположены жизненно важные органы человека, имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения к содеянному, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и других обстоятельств.

В том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены явка с повинной, возраст осужденного, его состояние здоровья и принятие мер по частичной компенсации морального вреда.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

В свою очередь, мотивируя в приговоре выводы о наказании суд указал, что учитывает мнение потерпевших, которые просили о суровом наказании подсудимому.

Учитывая данное обстоятельство, суд оставил без внимания то, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и к их числу ст. 63 УК РФ мнение лиц, участвующих в деле не относит.

Поскольку потерпевшими по делу являются лица, которым причинен моральный вред в результате совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, их мнение, как потерпевших имеет отношение только к тому наказанию, которое должно быть назначено за это преступление.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ учел не предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 УК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшими гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом по его внутреннему убеждению исходя из его представлений о разумности и справедливости с учетом степени нравственных страданий потерпевших и безвозвратности потери близкого человека.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд первой инстанции не допустил.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года в отношении Новикова С.В. изменить.

Назначенное Новикову С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Новикову С.В. смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года в отношении Новикова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: