Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3131/2020[77-555/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серебрякова Д.А, в защиту интересов осужденного Гончарова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года, которым

Гончаров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от 31.03.2014) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от 22.04.2014) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от 21.05.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 от 10.08.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от 21.11.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от 26.11.2014) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Гончарову А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гончарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Гончаров А.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гончарова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен, с Гончарова А.В. взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Гончарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М. просившего изменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гончаров А.В. признан виновным в совершении 7 эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере и 7 эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Серебряков Д.А, указывает на то, что в процессе предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела Гончаровым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Гончаров А.В. заявил о том, что вину в предъявленном обвинении он не признает, так как неисполненные договорные отношения с потерпевшими носят гражданско-правовые отношения. В ходе предварительного следствия следователем и защитником Гончаров А.В. был введен в заблуждение, что в его случае количество эпизодов преступлений на величину срока наказания существенно не влияет и что в случае дачи явки с повинной и рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Органами предварительного следствия не была проверена информация о причастности пристава исполнителя к покупке и реализации автомобилей для потерпевших, которую сообщил Гончаров А.В. В суде апелляционной инстанции не была дана оценка доводу о цели вложения денежных средств потерпевшими, которая заключалась в незаконном обогащении в обход налогообложения. Гончаров А.В. просил отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

Гончаров А.В. полагает, что органами предварительного следствия расследование проведено необъективно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом первой, а затем и апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были. Судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Гончаров А.В. лишен права обжаловать несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в отношении него постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. Полагает, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года незаконный и подлежит изменению. Гончаров А.В. просит применить ст. 73, 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность применения наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать на новое рассмотрение в общем порядке судопроизводства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Гончаров А.В. полагает, что судом не учтено подтвержденное материалами уголовного дела смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Им были добровольно сообщены сведения о размере причиненного ущерба, способе совершения преступлений, цели и мотива совершенных деяний. В этой связи подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о применении ст. 81 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

В судебном заседании осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Право осужденного на защиту нарушено не было. Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции были обеспечен защитником. Избранная адвокатом линия защиты в полной мере соответствовала позиции, занятой осужденным по уголовному делу и не противоречила ей.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Гончарова А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Гончарову А.В. и была известна его защитнику.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции оставляются без проверки.

В целом наказание осужденному Гончарову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и состояние здоровья осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос, связанный с возможностью применения ст. 81 УК РФ может быть разрешен осужденным в порядке гл. 47 УПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Гончарова А.В. изменить.

Смягчить назначенное Гончарову А.В. наказание, назначенное:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от 31.03.2014) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от 22.04.2014) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от 21.05.2014) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 от 10.08.2014) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от 21.11.2014) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от 26.11.2014) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Гончарову А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Гончарова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: