Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3140/2020[77-553/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО ФИО22 Лихачева Д.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года, которым

Соцков В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Соцковым В.Г. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО ФИО18 - Лихачева Д.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления представителя потерпевшего ООО ФИО23 - Лихачева Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Соцкова В.Г, адвоката Шопинскую Я.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М. полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Соцков В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО ФИО24 - Лихачев Д.П, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 88, 305 УПК РФ, что повлекло искажение самой сути правосудия и смысла судебного решения, как акта правосудия. В основу оправдательного приговора положены недопустимые доказательства, такие как "скриншоты" рабочего стола программы 1С, представленные ФИО9, как подтверждение внесения изменений сотрудниками ООО ФИО24 в отгрузочные документы после увольнения Соцкова В.Г. Не представлены доказательства подлинности "скриншотов", переданных Соцковым В.Г. и ФИО9, не подтверждена квалификация лиц, их представивших, на обладание специальными познаниями в области программы 1 С, которые требуются для достоверной интерпретации сведений. Судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции не было проведено сравнение "скриншотов", представленных ФИО9 и Соцковым В.Г. с фактическим видом рабочего стола 1С компании ООО ФИО24. Не предприняты попытки установления подлинности представленных "скриншотов", несмотря на возражение представителя потерпевшего ООО ФИО24 - Лихачева Д.П, а также государственного обвинителя. Представленные в качестве доказательств листы бумаги с неочевидным содержанием приобщены к материалам уголовного дела и положены судом первой инстанции в основу оправдательного приговора. Судом первой инстанции в качестве доказательств приняты показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, показания указанных лиц подтверждают содержание "скриншотов" монитора пользователя. Одновременно судом первой инстанции немотивированно были отвергнуты показания ФИО11 и ФИО12, которые также были предупреждены об уголовной ответственности, по роду своей деятельности постоянно работают с программой 1С и имеют уровень эксперта и профильное бухгалтерское образование.

Тем самым судом первой инстанции одни показания свидетелей немотивированно признаны превалирующими над другими. Судом был нарушен принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание и учтены в качестве доказательств невиновности Соцкова В.Г. заключение от 20 декабря 2016 года N 58 (т. 27 л.д. 187-201), заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования N 01159/И от 22 декабря 2016 года, заключение аудиторской фирмы N 11 от 20 марта 2017 года. Указанные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как лица проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности, работы экспертов оплачивал Соцков В.Г, оригиналы бухгалтерских документов ООО ФИО24 на Соцкова В.Г. не представляло. Рецензия специалиста ФИО31 представляет собой оценку судебной бухгалтерской экспертизы, данную лицом, не обладающим на это полномочиями. Судом были допущены нарушения проверки и оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит приговор Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г..Ростова-на-Дону в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области Жильцов И.А, оправданный Соцков В.Г. и адвокат Шопинская Я.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев уголовное дело по предъявленному оправданному обвинению суд первой инстанции установил, что Соцкову В.Г. инкриминировалось хищение денежных средств ООО ФИО24, полученных от реализации нержавеющих труб клиенту ч.л.Юра (ФИО14) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарным и расходным накладным, подробно приведенным в обвинительном заключении на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты".

Фактически, хищение Соцковым В.Г. денежных средств ООО ФИО24 сторона обвинения обосновывает показаниями свидетелей, которые основаны на данных, полученных из электронной базы предприятия "1С", расходными накладными, которые оформлены с нарушениями, ставящими под сомнение фактическую отгрузку по ним товара, а также электронными документами базы "1С", которые, как установлено в ходе судебного следствия, подвергались редактированию, а также сформированными на их основе отчетными документами.

По убеждению суда, ни одно из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и все они в совокупности, достоверно не подтверждают осуществление Соцковым В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным в обвинительном заключении товарным и расходным накладным отгрузки товара ФИО14 на сумму "данные изъяты", получение им от ФИО15 денежных средств на указанную сумму и присвоение их себе.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о невиновности оправданного в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу оправдательного приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку в них не раскрыто в чем конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при получении доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с той оценкой, которую им дал суд.

В свою очередь оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

В том числе наряду с другими доказательствами в своей совокупности суд оценил доказательства, указанные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Несогласие представителя потерпевшего с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Соцкова В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФИО24 Лихачева Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: