Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 7У-314/2020-(7У-1824/2019)[77-331/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лебедевой И.Г. в интересах осужденного Измайлова Р.Т. и адвоката Халилова Д.Д. в интересах осужденного Альменова Н.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019 года, которым

Измайлов Р.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее несудимый, осуждён по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Измайлова Р.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2019 года. В срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время предварительного содержания Измайлова Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Альменов Н.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено Альменову Н.К. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Альменова Н.К. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2019 года. В срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время предварительного содержания Измайлова Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Джакубалиев Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы считается отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джакубалиева Е.И. по вступлению приговора в законную силу отменена.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 сентября 2019 года приговор в отношении Альменова Н.К. в части периода зачёта в срок отбывания наказания время содержания под стражей изменён, в остальной части приговор в отношении осуждённых оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Измайлова Р.Т. - адвокат Лебедева И.Г. выражает несогласие с вынесенными решениями судов обеих инстанций, считает их необоснованными и незаконными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Настаивает на невиновности Измайлова Р.Т, поскольку убеждена в том, что доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанций не дано должной оценке приобщённому материалу проверки в отношении Джакубалиева Е.И. и Ахметова Р.Т, по результатам которой в отношении вышеуказанных лиц вынесено постановление от 13 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Считает, что вопреки требованиям п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", суд, по её мнению, не провёл в приговоре анализа доказательств в отношении Измайлова Р.Т, ограничившись лишь перечислением доказательств стороны обвинения. Отсутствие в действия её подзащитного состав преступления, за совершение которого он осуждён, подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями обвиняемых Альменова Н.К, Измайлова Р.Т, Джакубалиева Е.И. и показаниями свидетелей, настаивает на том, что совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины Измайлова Р.Т. лишь в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом доказательств тому, что у подсудимых Измайлова Р.Т. и Альменова Н.К. был предварительный сговор на получение взятки, не добыто. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14 Не проверены с точки зрения законности проведение оперативно-розыскных мероприятий и легализация их результатов.

Обращает внимание, что в приговоре не верно отражены показания свидетеля ФИО13, который в ходе судебного следствия неоднократно пояснял, что передал ФИО15 для передачи Альменову Н.К. для Измайлова Р.Т. около 10 000 рублей. Считает, что, судом как первой, так и второй инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются существенными.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Альменова Н.К. -Халилов Д.Д. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Альменова Н.К. и его переписку в приложении "WhatsApp", не дав им критической оценки. Обращает внимание, что тексты обвинительного приговора и обвинительного заключения совпадают дословно. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, стороной защиты были представлены доказательства в виде устных показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки в обвинительном заключении. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимым доказательством результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", поскольку в деле отсутствует заявление ФИО22 на участие в данном ОРМ. Полагает, что переписка в приложении "WhatsApp" является единственным доказательством предварительного сговора между Альменовым Н.К. и Измайловым Р.Т, однако она также является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями УПК РФ.

Также адвокат Халилов Д.Д. отмечает, что обвинительный приговор противоречит версии следствия, а доказательства, положенные в его основу, являются противоречивыми и недостоверными. Указывает на формальный подход при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, просит приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года кассационные жалобы адвоката Лебедевой И.Г. в интересах осужденного Измайлова Р.Т. и адвоката Халилова Д.Д. в интересах осужденного Альменова Н.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2019 года переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденных Измайлова Р.Т. и Альменова Н.К, адвокатов Лебедевой И.Г, Халилова Д.Д. и Галстян Г.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М. полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемому приговору Измайлов Р.Т. и Альменов Н.К. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Альменов Н.К. также осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Джакубалиев Е.И. осужден за использование служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Бусарова В.С, которая вынесла по настоящему делу 3 июля 2019 года в отношении осужденных Измайлова Р.Т, Альменова Н.К. и Джакубалиева Е.И. приговор, ранее рассматривала в отношении них вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев этот вопрос, судья Бусарова В.С. в описательно-мотивировочной части постановления от 23 апреля 2019 года указала в отношении Альменова Н.К. и Измайлова Р.Т, что "данные преступления совершены указанными лицами с использованием служебного положения, непосредственно связаны с ранее осуществляемыми ими полномочиями сотрудников полиции, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, оказавшись на свободе, обвиняемые Альменов Н.К. и Измайлов Р.Т, могут скрыться от суда во избежание ответственности за содеянное".

В отношении Джакубалиева Е.И. указано, что "в том числе учитывая тяжесть совершенного преступления" (т. 6 л.д.199-202).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Бусаровой В.С. в ходе производства в суде первой инстанции было высказано суждение о том, что преступления, по факту которых возбуждено уголовное дело были совершены именно Альменовым Н.К, Измайловым Р.Т. и Джакубалиевым Е.И. То есть допустила формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лиц в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, судья Бусарова В.С. рассмотревшая уголовное дело и вынесшая в отношении осужденных Альменова Н.К, Измайлова Р.Т. и Джакубалиева Е.И. 3 июля 2019 года обвинительный приговор ранее высказала позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Бусаровой В.С. в рассмотрении уголовного дела в отношении Альменова Н.К, Измайлова Р.Т. и Джакубалиева Е.И. В результате осужденные были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В нарушение вышеизложенных требований в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого из осужденных и по каждому обвинению.

Приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины в совершении инкриминируемых преступных деяний.

Указанное не позволяет признать приговор обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устраненные судом апелляционной инстанции являются существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб адвокатов судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует также учесть основания передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании, изложенные в постановлении от 20 февраля 2020 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Альменов Н.К. и Измайлов Р.Т. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а Альменов Н.К. также в покушении на тяжкое преступление в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Альменову Н.К. и Измайлову Р.Т. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2019 года в отношении Измайлова Р.Т, Альменова Н.К. и Джакубалиева Е.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Измайлова Р.Т, Альменова Н.К. и Джакубалиева Е.И. передать на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Избрать Измайлову Р.Т, Альменову Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: