Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3163/2020[77-554/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тананакиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 18 ноября 2019 года, которым

Тананакина Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы время, являться для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тананакина Е.Н. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Тананакина Е.Н, указывает на то, что с приговором мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 18 ноября 2019 года и апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года она не согласна, вину не признает. Полагает, что обжалуемые судебные решения незаконные, необоснованные, несправедливые. Приговором нарушены требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, ст. 3, 5, 6, 8 УК РФ, ст.53 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан". Указывает об ошибочном выводе суда первой инстанции, что начальным моментом жизни является начало физиологических родов. Выражает несогласие с квалификацией определенной дознавателем. Ее действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью во время пребывания плода в утробе матери. Полагает, что такого рода выводы противоречат ч. 2 ст. 17 Конституции РФ. До момента рождения плод не обладает правоспособностью и не имеет прав, воздействие на которые рассматривается, как преступное посягательство. Выводы суда противоречат ст. 53 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323, а также Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" от 27 декабря 2011 года N 1687н, согласно которому установлены медицинские критерии рождения, которые описывают отличия понятия "плод" от понятия "ребенок". Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N КАС09-525, согласно которому "под родами понимается физиологический процесс отделения от материнского организма продукта зачатия, способного к жизни вне организма матери во внешней среде". Плод не может быть потерпевшим, личностью, человеком и потому квалификация вмененного деяния является незаконной, нарушающей конституционные права заявителя.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, такие как: СМЭ N 40 от 27 июня 2017 года (т. 1 л.д. 216-240), СМЭ N185 от 26 октября 2017 года (т. 2 л.д. 28-54), СМЭ N 179 дополнительная от 02 октября 2018 года (т. 4 л.д. 21-52), основанные на показаниях потерпевших, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а также полученные с нарушением УПК РФ федеральных законов и приказов по проведению судмедэкспертиз, имеют гипотетический, противоречивый характер, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8, что делает указанные доказательства её вины недостоверными. Ни один из свидетелей не подтвердил факт агрессивного акушерского пособия по отношению к потерпевшей. Таким образом, выводы СМЭ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как построены на ложных и не подтвержденных данных. В СМЭ имело место нарушение ст. 57 УПК РФ, а именно в экспертизах N 40 и N 185 - незаконное привлечение к проведению экспертизы консультанта врача - рентгенолога ФИО9, которая не была предупреждена об уголовной ответственности, не включалась в комиссию экспертов, а кроме того в экспертизе вообще отсутствует её подпись, подтверждающая её участие. При проведении СМЭ незаконно использовались неутвержденные методические рекомендации.

Полагает, что во всех трех экспертизах усматривается личная заинтересованность СМЭ "адрес", выражающаяся в попытках скрыть возможную причастность симферопольских врачей РДКБ "адрес" к телесным повреждениям ребенка. "Акт экспертизы качества медицинской помощи в РДКБ "адрес"" комиссия экспертов вообще не рассматривала, в экспертизах рассмотрена не вся медицинская документация. В дополнительной СМЭ N 179 нарушен п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Дополнительная экспертиза N 179 не соответствует требованиям рекомендаций директора ФГБУ "РЦ СМЭ" ФИО25 "Порядок проведения СМЭ и установление причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", в ней отсутствуют узкие специалисты. Экспертиза N 179 была назначена в качестве дополнительной, с целью получения ответов на возникшие в ходе следствия вопросы, но новой информации в ней не исследовалось, а в выводах сослались на предыдущие экспертизы, без учета новых фактов следствия. В выводах отсутствуют четкие обоснования описаний механизмов телесных повреждений, выявленных у ребенка, нет доводов травматологии, судебной медицины, судебно-медицинских признаков, описывающих происхождение телесных повреждений при родах, их происхождение после родов; механизм перелома ребер экспертами не установлен даже предположительно, но, тем не менее, эти переломы отнесены к процессу родов. Также отсутствие убедительных доводов, указывающих на появление выявленных у ребенка переломов, именно в процессе родов установлено при допросе эксперта ФИО8

В качестве доказательств невиновности полагает можно принять показания потерпевших-родителей ребенка, в которых содержатся противоречия и изменения показаний. Они никак не могут быть связаны с отсутствием медицинского образования и не могут быть использованы в качестве доказательств вины. Полагает, что в качестве доказательств ее невиновности также свидетельствуют: экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) N 850901-ЭКМП-2-069 от 15 февраля 2017 года в котором объяснены причины тяжести состояния ребенка при рождении, а не следствие каких-то действий врача акушера - гинеколога, что в актах достаточно обосновано, результатом (актом) служебного расследования проведенного в ГБУЗ РК "ФМЦ" по факту жалобы ФИО26, согласно которому, нарушений требований должностной инструкции и приказа МЗРФ нет. Кроме этого, её невиновность подтверждена показаниями эксперта ФИО11, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе судебного следствия. Кроме того полагает, что доказательством ее невиновности является также Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в "адрес" (Акт экспертизы качества медицинской помощи ООО "данные изъяты" филиал Крымской Страховой Медицинской Компании, "адрес", т. 3, л.д.80-82), результаты которой не были приняты во внимание в судебно-медицинской экспертизе. Утверждает, что существуют подтвержденные медицинской документацией факты, указывающие на появление тяжких телесных повреждений у ребенка уже после рождения, а не в родах и таким образом выступающие в пользу ее невиновности. Следовательно, нет ни единого убедительного доказательства ее вины. Наряду с этим имеются доказательства ее невиновности и непричастности к выявленным у ребенка телесным повреждениям. Ребенку была оказана акушерская помощь, которая произведена правильно и своевременно. О чем свидетельствует тот факт, что ребенок на сегодняшний день живой и здоровый.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на неправильную квалификацию ее деяния и нарушение требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, ст. 3, 5, 6, 8 УК РФ, ст. 53 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан". Действия ее судом апелляционной инстанции переквалифицированы не были.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, взял за основу заключения экспертиз, что вызывает сомнение в объективности принятого решения. Суд, не имея специальных познаний в области медицины (акушерство), ссылается на подзаконный акт Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 27 декабря 2011 года N 1687н и им обосновывает наличие состава преступления.

Считает, что судами первой и второй инстанции при вынесении решений допущены существенные нарушения уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" Сунгатуллиной Л.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Чернобая В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тананакина Е.Н. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тананакина Е.Н. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тананакина Е.Н. вину в совершении преступления не признала.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Тананакиной Е.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 118 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Тананакиной Е.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 118 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Тананакина Е.Н. имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, а также вторую квалификационную категорию по специальности "Акушерство и гинекология", исполняя в соответствии с приказом начальника управления здравоохранения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности врача акушер-гинеколога ГБУЗ РК ФМЦ "Родильный дом с женской консультацией", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов до 8 часов, находясь родильном зале родильного отделения ГБУЗ РК ФМЦ "Родильный дом с женской консультацией", действуя по небрежности, принимая первые срочные роды на первом периоде у ФИО20, поступившей с диагностированным сроком беременности 38 недель, головное предлежание, гестационный диабет, аутоиммунный тиреоидит, этутиреоз, ожирение 1 степени, предъявлявшей жалобы на появление схваток и отхождение околоплодных вод, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, применила агрессивные акушерские пособия для ускорения родоразрешения, в результате чего в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 родилась девочка - ФИО21, имеющая оценку по Ангар 1 балл (наличие сердцебиения). После рождения ребенка неонатологом у новорожденной отмечено тяжелое состояние за счет дыхательных расстройств и неврологической симптоматики, поставлен клинический диагноз: асфиксия в родах тяжелой степени, родовая травма, кефалогематома обеих теменных костей, осложнение: дыхательная недостаточность 3 степени, недостаточность кровообращения 2 А степени.

Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время родов врач Тананакина Е.Н. давила ей на живот под грудью предплечьем, после чего она перестала чувствовать схватки. Давление рукой было до конца родов. Во время родов непрерывного КТГ не было. Ребенок родился на 1 балл Апгар. Его увезли в "адрес" санавиацией. У ребенка было двойное обвитие пуповины шеи, хотя во время и после родов ей этого не сообщали. У дочери были выявлены травмы: асфиксия плода, кефалогематома, перелом теменной кости, ребер и ключицы. Врач объяснял ей, что травмы выявлялись с течением времени.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что он присутствовал при родах ФИО20 Ближе к 8 часам началась суета, все спешили, врач говорила, что нужно быстрее рожать. Супруге говорили, что она неправильно тужится. В правой руке у Тананакиной Е.Н. было полотенце, прикрепленное за поручни кровати и врач с усилием давила предплечьем под грудью жены в течение 15-20 минут. К 8 часам жена родила. К 10 часам сказали, что ребенок в тяжелом состоянии, самостоятельно не дышит и находится под искусственной вентиляцией легких. Ребенка доставили санавиацией в больницу "адрес". В последующем в больнице ему сказали, что у ребенка перелом теменной кости, поломаны ребра и ключица.

Также в основу вывода о виновности осужденной в совершении преступления судом положены показания свидетелей ФИО15 и ФИО23, которые подтвердили то, что роды у ФИО20 принимала врач Тананакина Е.Н. в присутствии ФИО22 Ребенок родился в тяжелом состоянии. Они оказали ему реанимационную помощь. В связи с двойным обвитием пуповины вокруг шеи, тяжелой формой асфиксии ребенок был доставлен в детскую больницу "адрес".

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения эксперта ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 40 от 27 июня 2017 года следует, что комиссия экспертов констатировала несоответствие записей врачей акушер-гинекологов в истории родов в процессе родоразрешения с имевшими место негативными последствиями.

Новорожденному ребенку ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период родов причинены телесные повреждения: вдавленный перелом теменной кости справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба и кровоизлияний головного мозга в обеих лобных и височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки борозд обоих полушарий, больше - в задне-теменных, затылочных областях, бороздах мозжечка и в области намета, в задних отделах межполушарной щели, подапоневротическая гематома правой теменной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением, переломы 5, 6, 7 ребер слева по лопаточной линии.

Также в заключении была дана оценка возможности возникновения спонтанных телесных повреждений в родах при прохождении плодом родовых путей.

Такая возможность экспертами была отвергнута, поскольку у ребенка диагностированы телесные повреждения с иным механизмом их образования.

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, отсутствие конкретных обстоятельств и условий их возникновения, отсутствие данных о применении акушерских пособий, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что повреждения причинены от действия тупого предмета в родах ДД.ММ.ГГГГ при оказании врачом агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах, что косвенно подтверждается и показаниями родителей при партнерских родах.

Обнаруженные у ребенка ФИО21 телесные повреждения по причиненному вреду здоровью квалифицируются: - вдавленный перелом костей черепа справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба головного мозга в обеих лобных и височных областях, САК по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

Заключением эксперта (дополнительная) ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 185 от 26 октября 2017 года установлено, что телесные повреждения, причиненные новорожденному ребенку ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ клинически проявились сразу после родов. Телесные повреждения у ребенка ФИО21 в виде вдавленного перелома костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома диафиза ключицы со смещением, имеют прямую причинную связь с действиями врача при оказании агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах, что косвенно подтверждается и показаниями родителей при партнерских родах.

Заключением экспертизы (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 179 от 2 октября 2018 года наряду с выводами изложенными в заключении экспертизы N 40 от 27 июня 2017 года установлено, что локализация, характер и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у новорожденной ФИО20 не характерны для возможных осложнений при проведении реанимационных мероприятий.

Клинический диагноз, определенный врачом неонатологом и врачом педиатром, вызванным по санавиации, установлен правильно, но не в полном объеме. Кратковременное пребывание в стационаре и отсутствие полного клинического, лабораторного и инструментального исследований не позволило установить диагноз в полном объеме.

Также было констатировано несоответствие записей врача акушер-гинеколога в истории родов в процессе родоразрешения с имевшими место негативными последствиями.

В данном случае, врач акушер-гинеколог должен был изменить тактику ведения родов, своевременно применить рекомендуемые разрешенные и показанные в зависимости от клинической ситуации акушерские пособия (наложение шприцов либо вакуум экстрактора), эпизиотомию, при необходимости оперативное родоразрешение, кесарево сечение (Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года N 572н, приложение N 5.

Комиссия экспертов рассматривает своевременно не диагностированный в родах дистресс плода (отсутствие непрерывного КТГ плода в родах) и оказание не предусмотренного стандартами оказания медицинской помощи агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения как дефект оказания медицинской помощи, находящийся в прямой причинной связи с причинением новорожденной ФИО21 телесных повреждений.

Показания свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о применении Тананакиной Е.Н. в отношении ФИО20 агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, в результате чего она по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью ребенку - ФИО21

В результате действий Тананакиной Е.Н. у родившегося ребенка - ФИО21 наступил тяжкий вред здоровью. Между действиями Тананакиной Е.Н. и наступившим тяжким вредом здоровья ребенка - ФИО21 имеется причинно-следственная связь. В этой связи действия Тананакиной Е.Н. подпадают под объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Врач - рентгенолог ФИО9 к проведению экспертиз N 185 и N 40 не привлекалась. При их производстве лишь использовалось данное ею описание телесных повреждений исходя из компьютерной томографии головного мозга и рентгенограммы черепа, органов грудной клетки и шейного отдела позвоночника.

Нарушения требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было.

В основу исследовательской части экспертиз положены не только, сведения сообщенные потерпевшими, но и сведения, содержащиеся в медицинской документации.

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Принятое судом решение об освобождении Тананакиной Е.Н. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года в отношении Тананакиной Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: