Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3291/2020[77-552/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.П. в защиту интересов осужденной Бондаревской Т.Д. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года, которым

Бондаревская Т.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не изменять постоянного места жительства и места своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Краснодарского края, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Бондаревской Т.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.П, выражает несогласие с приговором Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года, так как они незаконные и необоснованные. Основными нарушениями явились несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия не было добыто достаточное количество доказательств подтверждающих виновность осужденной Бондаревской Т.Д, не было представлено таких доказательств и суду. Судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в качестве подтверждения невиновности осужденной Бондаревской Т.Д. может служить и тот факт, что в ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бондаревской Т.Д. состава преступления. Единственно логичным выводом по делу является вывод о том, что прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего пешехода - несовершеннолетнего ФИО10 Нарушения допущенные ФИО10 очевидны и бесспорны, в такого рода уголовных делах всегда возникает вопрос, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить наезд, путем применения торможения. Именно по этой причине дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и назначена автотехническая экспертиза для получения ответа на этот вопрос. Автоэксперт дает заключение только на основании исходных данных, которые закладываются следователем в постановлении о назначении экспертизы. Полагает, что имело место существенное искажение исходных данных, а следователем предопределено заключение эксперта. Ключевым вопросом является, в какой момент у водителя возникает опасность для движения, этот вопрос возникает при проведении автоэкспертизы.

Момент возникновения опасности определяется следствием и указывается в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных. Это является субъективным мнением следователя. Правилами дорожного движения такой момент также не установлен. Под моментом возникновения опасности понимается момент, начиная с которого водитель мог и должен принимать предусмотренные ПДД меры к предотвращению ДТП.

В судебной и экспертной практике моментом возникновения опасности принято принимать пересечение пешеходом какой-нибудь линии, условно принятой за границу. Наряду с этим существуют и иные признаки возникновения опасности при движении пешехода.

Следователем в постановление о назначении автоэкспертизы заложено максимальное расстояние от ФИО10 до точки наезда - 3 м, скорость преодоления ФИО10 этого расстояния - 4 сек, а скорость автомобиля - 20 км/ч. Увеличение расстояния и времени движения ФИО10 упрощает следователю доказывание вины Бондаренко Т.Д. Следователем был проведен эксперимент, в ходе которого статистом воспроизводился спокойный переход через дорогу пешехода без каких-либо резких движений спиной вперед. По итогу составлен протокол осмотра места происшествия, так как уголовное дело на тот момент еще не было возбуждено. Данные статиста, принимавшего участие в эксперименте, в протокол внесены не были. В ходе судебного следствия из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, подсудимой Бондаревской Т.Д. и самого потерпевшего ФИО10 было установлено, что выход потерпевшего на границу встречной полосы движения был не произвольным, так как он оступился. Приводит цитату из показаний ФИО10, из которых следует, что он слез с мотоцикла спиной назад и непроизвольно начал движение назад, видел как ребята идут к нему, в какой-то момент он оступился и начал заваливаться на проезжую часть. Эти показания согласуются с показаниями Бондаревской Т.Д, которая пояснила, что ФИО10 буквально свалился ей на капот. Потерпевший находился на проезжей части, движение его было непроизвольным, а способом удержаться от падения, по показаниям свидетелей ФИО10 успел сделать 2-3 шага назад, но не 3 метра, как указал следователь. Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что когда она заглушила мотоцикл и стала снимать шлем, ФИО10 слезал с мотоцикла и в этот момент она услышала удар и увидела, что ФИО10 лежит на проезжей части, а перед ним находится автомобиль "данные изъяты", который ранее двигался во встречном ей направлении. Показания ФИО11 подтверждают, что ни о каких 4 секундах или даже более речь не идёт. Удар произошёл практически сразу, как только ФИО10 слез с мотоцикла.

Искажение исходных данных следователю требовалось для предъявления обвинения, поэтому и имеет место быть категорически неверное определение момента возникновения опасности для движения с максимальным удалением потерпевшего от точки наезда и максимально медленное его сближение с автомобилем. В ходе проведения следственного эксперимента следователем было установлено время преодоления расстояния 3 м за 3, 7 секунды, что практически ничего не меняет. Главным искажением данных, стало удаление потерпевшего на 3 м от места столкновения.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО10, в своих показаниях он полностью продублировал первоначальные показания, где пояснил, что после того как слез с мотоцикла пошёл к своим друзьям, находившимся на обочине. Через некоторое время он решилвыйти на проезжую часть, чтобы посмотреть, не возвращается ли его брат. Вышел на проезжую часть и пошел, пятясь к центру проезжей части. Впоследствии он отказался от данных показаний. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО10 и предпринимались попытки установить причину повторного изменения показаний, но ни сам потерпевший, ни его законный представитель противоречий в показаниях не усмотрел. Судом же в приговоре указано, что противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены, при этом судом не мотивирована по какой причине суд отверг показания ФИО10, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и взял за основу показания ФИО10, в которых он поясняет, что пошел на обочину к ребятам и оттуда уже выходил на проезжую часть. В текст приговора также не было включено важнейшее обстоятельство, а именно, все свидетели и ФИО10 в том числе, сообщали, что ФИО10 слез с мотоцикла в сторону проезжей части, а мотоцикл стоял на асфальте. Судом были намерено сокращены показания свидетелей и не включено важное обстоятельство, так как в этой части показания свидетелей и потерпевшего не согласуются, при этом судом в приговоре указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей. Самыми объемными показаниями, которые легли в основу приговора стали показания матери ФИО10, которая непосредственным очевидцем событий не являлась и о произошедших событиях знает со слов мальчиков, фамилии которых не сообщила.

Приговор суда основан на искаженных сведениях, которые опровергаются показаниями свидетелей. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал все несоответствия по делу, противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, на искажение показаний свидетелей, которые допустил суд первой инстанции в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил показания Бондаревской Т.Д, так как они были изменены якобы после консультации с защитником с 20 км/ч на 40-45 км/ч. При этом указано, что они опровергаются показаниями ФИО9, который определилскорость в 40-50км/ч.

В материалах уголовного дела имеется допрос лишь одного непосредственного свидетеля ДТП - ФИО8, хотя в свидетельских показаниях имеются сведения о том, что в момент ДТП на обочине была группа подростков, которые подбегали к мотоциклу. По непонятной причине эти свидетели установлены и допрошены не были.

Утверждение следователя о том, что участие подростков в ДТП говорит об ином применении в данном случае критерии определения момента опасности. ПДД РФ не содержат даже термина и понятия "дети" (п. 1.2 ПДД РФ), как участника движения и соответственно не налагает на водителя каких-либо особых обязательств, по сравнению с любой другой дорожной ситуацией. Но судебная практика идёт по тому пути, что следует обращать особое внимание на установление момента возникновения опасности, создаваемой детьми. Ими принято считать лиц в возрасте до 12 лет (законодательно нигде это не закреплено). Дети по своим психофизиологическим свойствам не могут адекватно сориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения. Часто потенциальную опасность представляет уже само нахождение ребёнка вблизи проезжей части. Определяя момент возникновения опасности, следует учитывать поведение ребёнка (стоит спокойно или делает попытки перебежать проезжую часть (смотрит на приближающееся транспортное средство или нет и т.п.), его возраст, применяя при оценке дорожных ситуаций с участием детей правило "особой осторожности". Подобным образом следует устанавливать момент возникновения опасности относительно лиц престарелого возраста, лиц, выполняющих работу на дороге, находящихся в состоянии сильного опьянения, животных.

В связи с этим можно считать, что опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить на проезжей части или вблизи неё.

В данном случае такого рода ситуации не было, о чем свидетельствует тот факт, что следствие вначале принимало решение о невиновности водителя Бондаревской Т.Д, ввиду очевидности произошедшего.

Нарушение п. 1.5 ПДД РФ неправомерно инкриминируется следователем Бондаревской Т.Д, так как данный пункт не имеет отношения к наезду на пешехода. Стороной защиты в ходе прений было акцентировано внимание суда на этом обстоятельстве, однако суд первой инстанции включил в приговор этот пункт ПДД. Суд апелляционной инстанции в свою очередь по этому поводу не высказался. Судом апелляционной инстанции было установлено неправильное применение закона, но не устранено.

Просит суд приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019г. в отношении Бондаревской Т.Д. осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бондаревская Т.Д. признана виновной в том, что она являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Бондаревской Т.Д. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Бондаревской Т.Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Бондаревская Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 47 минут управляя легковым автомобилем модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по прямому, горизонтальному участку дороги на расстоянии 100 метров от домовладения N1 "адрес", заблаговременно заметив впереди группу детей, находившихся на обочине слева относительно движения автомобиля, снизила скорость движения управляемого ею автомобиля и продолжила движение прямо по проезжей части дороги со скоростью 40-45 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима - не более 60 км/час, но не обеспечивающей в данной дорожной обстановке возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате, Бондаревская Т.Д. при возникновении опасности для движения в виде пешехода - малолетнего ФИО10, неожиданно вышедшего из группы детей с левой обочины на проезжую часть дороги, не своевременно среагировала на опасность для движения.

Вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Бондаревская Т.Д. допустила наезд передней левой частью управляемого ею автомобиля на малолетнего пешехода ФИО10

В результате вследствие неосторожных действий водителя Бондаревской Т.Д. малолетний пешеход ФИО10, согласно заключению эксперта N 470/2018 от 12 ноября 2018 года получил телесные повреждения в виде перелома лобной и височной костей свода черепа с расхождением правого височно-чешуйчатого шва, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой скуловой кости, ушибленной раны области лба, множественных ссадин, ушиба мягких тканей головы, тела, конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Обстоятельства, связанные с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 был причинен в результате наезда передней левой частью управляемого Бондаревской Т.Д. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 47 минут на прямом, горизонтальном участке дороги на расстоянии 100 метров от домовладения N1 "адрес" в кассационной жалобе не оспариваются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N 372/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти доказательства в полной мере раскрыты в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаревской Т.Д, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, сводящиеся в своей основе к тому, что у водителя Бондаревской Т.Д. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие опровергаются положенными в основу приговора заключениями экспертиз.

Заключением эксперта N17/2-1454э от ДД.ММ.ГГГГ и N 17/2-183э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при времени движения пешехода 3, 7 секунды и скорости движения автомобиля 20, 40-45, 40-50 и 60 км/ч, Бондаревская Т.Д. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Положенное в основу экспертиз время - 3, 7 секунды, за которое потерпевший преодолел расстояние от края проезжей части до места ДТП - 3 метра объективно установлено протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а пройденное расстояние 3 метра - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение осужденной п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не относится к числу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и требует изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года в отношении Бондаревской Т.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: