Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3364/2020[77-643/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивануненко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, которым

Ивануненко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года, вышеуказанный приговор измененен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ивануненко А.С. не соглашается с проведенной по делу экспертизой. Экспертное исследование на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе не проводилось. Судами не было проверено, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом дальнейшее немедицинское потребление такой смеси, либо действия были направлены на сокрытие таким способом находящегося в незаконном обороте наркотического средства при пересылке. Судом не была учтена степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, так как наличие в составе смеси психоактивного вещества может быть столь низким, что смесь не оказывает на человека наркотического воздействия, вплоть до полного или почти полного отсутствия в ней самого наркотика. Полагает, что заключение экспертизы не соответствует в полной мере требованиям закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" так как необходимо отделять от не обладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты, установить, что они не привнесены в смесь из вне и не являются случайными примесями. Необходимо диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси. Должна быть определена влажность, установлена ботаническая принадлежность исследуемых частей растений. В заключении отсутствуют графики оригинальных спектров, хроматограмм. Ссылаясь на ст. 2 ФЗ от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ 8.315-97 полагает, что количество наркотического средства в пределах от 2, 1 до 2, 4 грамм нельзя рассматривать как количество свыше 2 грамм. Судом не учтено то, что количество наркотического средства, включенного в список N1, входившего в состав смеси определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Поскольку такой экспертизы не проводилось, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о массе сухого остатка наркотического средства, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Не соглашается с тем, что суд при назначении наказания учел повышенную опасность. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, принять во внимание ухудшившееся состояние здоровья.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Ивануненко А.С. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ивануненко А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ивануненко А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ивануненко А.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ивануненко А.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Ивануненко А.С. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - "данные изъяты" массой не менее 1, 94, 1, 89, 0, 75 грамма, суммарной массой не менее 4, 58 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство - "данные изъяты", массой не менее 1, 83 грамма. Приобретенные наркотические средства осужденный стал хранить при себе и в своем автомобиле в целях последующего незаконного сбыта. Далее, продолжая свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осужденный направился в г. Николаевск Волгоградской области, однако довести свой умысел не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 5 минут был задержан, а предназначавшаяся для незаконного сбыта смесь наркотического средства была изъята в ходе личного досмотра.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Также суд обоснованно взял за основу в качестве доказательства показания, данные осужденным в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что обнаруженные у него наркотические средства предназначались для их последующего сбыта.

Показания свидетелей и осужденного в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта N 279-н от 13 марта 2019 года в соответствии с которым:

- вещество массой 1, 94, 1, 89, 0, 75 грамма, является смесью, содержащей "данные изъяты" - наркотическое средство, включенное в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и перекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681;

- вещество массой 1, 83 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство "данные изъяты", включенное в список I перечня наркотических средств.

Каких-либо оснований признавать данное заключение в качестве недопустимого доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ФЗ от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" являются необоснованными, поскольку отношения в сфере оборота наркотических средств в соответствии с ч. 1 названного закона не охватываются сферой его действия.

Доводы осужденного о необходимости при квалификации действий руководствоваться абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в котором указано, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку по смыслу закона данные положениями подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования. В данном случае размер необходимо исчислять из количества сокрытого наркотического средства или психотропного вещества, а не из веса нейтрального компонента, в котором осуществлялось сокрытие и под видом которого наркотическое средство или психотропное вещество перемещалось через таможенную границу.

Если же наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

Наркотические средства приготовлены и предназначались для их последующего сбыта в связи чем размер наркотического средства на сбыт которого покушался осужденный должен определяться из веса смеси в целом.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Требования о необходимости высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия предусмотрено для жидкостей и растворов.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения эксперта N 279-н от 13 марта 2019 года о весе изъятой у осужденного смеси, содержащей наркотические средства.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

В том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Повышенная общественная опасность преступления относится к характеру и степени общественной опасности преступления, которая в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Наказание, назначенное Ивануненко А.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ивануненко А.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Ивануненко А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Ивануненко А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи