Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-3389/2020[77-1189/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука А.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым

Ковальчук А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый 18 мая 2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 12 апреля 2019 года, судимость не снята и не погашена), осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Ковальчука А.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 13 г. Г еленджика Краснодарского края от 17 сентября 2019 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с

уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления адвоката Москалевой К.М, поддерживавшей доводы жалобы и просившейх ее удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ковальчук А.Ф. признан виновным и осужден за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук А.Ф, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражает несогласие с характеризующими его личность документами. Утверждает, что обстоятельства смягчающие наказание судом рассмотрены не были, поскольку мировым судьей назначено наказание по верхнему пределу. С учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания. Суд не обратил внимание на степень общественной опасности совершенного преступления, на оказанную органам следствия помощь, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающими. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья.

Как указано в ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.Ф. виновным себя признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением осужденный Ковальчук А.Ф. был согласен полностью и в суде поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ковальчуку А.Ф, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Ковальчука А.Ф. соответствует описанию преступного деяния. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ковальчук А.Ф. с правовой оценкой своих действий согласился.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Ковальчуком А.Ф. преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами отягчающими наказание судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может

превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Ковальчуку А.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку наказание, назначенное Ковальчуку А.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по своему размеру максимально допустимое, то суд назначил наказание без учета установленных судом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным снованием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно приговору при назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем судом в приговоре не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, что свидетельствует о назначении наказания с существенным нарушением уголовного закона.

С учетом изложенного указание суда на данное обстоятельство как отягчающее наказание Ковальчуку А.Ф. является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ковальчука А.Ф. изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений в отношении Ковальчука А.Ф, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ковальчуку А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 17 сентября 2019 года - изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное Ковальчуку А.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи