Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3407/2020[77-641/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григоряна А.М. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, которым

Григорян А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Целинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Для отбывания наказания назначена колония-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 января 2020 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Григорян А.М. не соглашается с судебными постановлениями, считает их незаконными несправедливыми, необоснованными и подлежащими изменению. Он является молодым человеком, гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на его иждивении малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске и больной отец. Для них он является единственным кормильцем. Раскаивается в совершенных преступлениях. Он не представляет общественной опасности, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, занимался общественно полезным трудом и встал на путь исправления. Признавал себя виновным, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и наказанию виновных лиц, просил рассмотреть дело в особом порядке. Считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, а имеющиеся сведения, характеризующие личность, могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Полагает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Реальное наказание осужденному представляется необоснованным и несправедливым, так как возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции, назначая ему суровое, реальное и несправедливое наказание не учел сведения, характеризующие его личность, не дал им надлежащей правовой оценки и пришел к неверным выводам в части вида и размера наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить в части наказания, категории преступления и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Григоряна А.М. и адвоката Деденко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григорян А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Григоряна А.М. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые, не оспариваются.

Действия осужденного Григоряна А.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, были учтены судом в полной мере.

В том числе были учтены и те обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что Григорян А.М. осужден за преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принятое судом решение о назначении Григоряну А.М. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Решая вопрос о назначении Григоряну А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя выводы о наказании, которое должно быть назначено осужденному суд в целом учел наличие у осужденного непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи из приговора подлежит исключению при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ указания о наличии у осужденного непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по ст. 264.1 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Григоряна А.М. изменить.

Исключить из приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года при назначении Григоряну А.М. наказания по ст. 264.1 УК РФ указание о наличии у осужденного непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить Григоряну А.М. наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Наказание, назначенное Григоряну А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, Наказание, назначенное Григоряну А.М. в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Григоряна А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: