Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3417/2020[77-638/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова Д.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года, которым

Щербакова Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков Д.С. полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом не соблюдены положения ст. 73 УПК РФ, не представлено достаточное количество доказательств его вины, формы участия и мотива совершения преступления. Не приняты во внимание обстоятельства смягчающе его вину, сведения характеризующие личность. Судом установлен факт наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при назначении наказания оно применено не было. Судом установлено, что признательные показания Щербакова Д.С. послужили установлению обстоятельств совершения преступления, а именно установлению способа совершения.

Выражает несогласие в части признания его виновным в совершении разбоя с применением предмета в качестве оружия, полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Ссылается на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", так как предмет был использован для демонстрации и устрашения потерпевшего. Ему не было известно о намерении соучастника преступления применить нож. Полагает, что демонстрация ножа у соучастника является эксцессом исполнителя. Ссылается на положения ст. 14, 34 УПК РФ. Полагает, что в приговоре не была дана оценка действиям каждого из соучастников, не оценена степень фактического участия каждого. Полагает, что квалифицирующие признаки подлежат исключению, ввиду недоказанности. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговором основания их применения в описательно-мотивировочной части установлены. Полагает, что наличие смягчающих вину обстоятельств в совокупности позволяло суду назначить наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор Ворошиловского районного суда от 11 октября 2019 года изменить, наказание смягчить с признанием в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богунов Э.Ю. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. полагает, что судебное решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 297, 316 УПК РФ. Приводит показания осужденного в качестве подозреваемого от 28 марта 2019 года и обвиняемого от 14 июня 2019 года, а также ходатайство заявленное при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и делает вывод о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о признании Щербаковым Д.С. вины в объеме предъявленного обвинения, равно как и фактических обстоятельств, на которых настаивал потерпевший. С учетом изложенного, формальное по сути признание им своей вины не давало суду достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В деле Щербакова Д.С. присутствовали неустраненные следствием противоречия, которые создавали объективные процессуальные помехи в расценивании установленных обвинением фактических обстоятельств дела как подтверждающих обоснованность инкриминированной квалификации. Ссылается на выступления в прениях Щербакова Д.С. и полагает, что изложенное требовало проведение судебного следствия по всем фактическим обстоятельствам дела, включая проверку собранных органом предварительного расследования доказательств на предмет их достаточности в обоснование вмененной ему квалификации. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Щербакова Д.С. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шарова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Щербаков Д.С. признан виновным в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Щербакова Д.С. постановлен по делу в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из обвинительного заключения Щербаков Д.С. обвинялся в том, что будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершил преступление, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При допросе в качестве подозреваемого 28 марта 2019 года Щербаков Д.С. указал, что вину признает полностью, также признает характер и размер причиненного вреда и не оспаривает правовую оценку инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, отвечая на вопросы Щербаков Д.С. сообщил, что ножа он не видел, так как было темное время суток, и он был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 июня 2019 года Щербаков Д.С. сообщил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично. Пояснил, что изначально у него не было умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, тем более, у него не было сговора с Олегом на совершение данного противоправного деяния. Потерпевшего он удерживал за шиворот одежды, так как тот хотел нанести удар Олегу. Он от потерпевшего денежные средства не требовал, ему не угрожал. Никакого оружия, в том числе ножа, он у Олега не видел и не видел, угрожал ли он им потерпевшему.

Таким образом, в ходе допроса в качестве обвиняемого Щербаков Д.С. выразил свое несогласие с предъявленным ему обвинением, как по фактическим обстоятельствам дела, мотивами его действий так и юридической оценки содеянного.

После ознакомления с материалами уголовного дела 14 июня 2019 года адвокатом осужденного было заявлено ходатайство о переквалификации действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заявленное в судебном заседании согласие осужденного с предъявленным ему обвинением не исключало высказанную им ранее позицию по делу, согласно которой, он по существу, вину в предъявленном обвинении не признавал.

С учетом изложенного, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не были соблюдены и у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд был обязан принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора.

Так как мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к осужденному судом первой инстанции приговором от 11 октября 2019 года, который судом кассационной инстанции отменяется, сохраняет свою силу ранее избранная осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года в отношении Щербакова Д.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Щербакова Д.С. передать на новое судебное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щербакову Д.С. отменить.

Освободить Щербакова Д.С. из-под стражи.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: