Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-3562/2020[77-1548/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трохимец К.А. в защиту интересов осужденной Абрамян К.Ю. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года.

По приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года

Абрамян К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к штрафу 50 000 рублей;

Бабаян (Хоцанян) Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к штрафу 50 000 рублей;

Жмур А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к штрафу 50 000 рублей;

Трофимова О.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к штрафу 50 000 рублей.

Мера пресечения Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимова О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденных в солидарном порядке в пользу АНО "Экспертно- Криминалистический центр" взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 руб.

Вещественные доказательства: роутер, USB-модем, системный блок кассира, 5 игровых терминалов, 4 USB накопителя, 5 денежных купюр Банка России достоинством по 100 руб. каждая, 2 денежные купюры по 50 руб. каждая, 5 денежных купюр по 10 руб. каждая - постановлено конфисковать.

Определена судьба и остальных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года указанный приговор суда в отношении Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимовой О.Р. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об исключении из объема обвинения Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимовой О.Р. квалифицирующего признака "незаконная организация азартных игр", в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба адвоката Трохимец К.А. в защиту интересов осужденной Абрамян К.Ю. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступления осужденной Абрамян К.Ю, адвокатов Трохимец К.А, Ростовой Н.С, Леонова Р.В, Маховицкого Л.Н, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее

удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В, просившей отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимова О.Р. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Трохимец К.А. в защиту интересов осужденной Абрамян К.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что к моменту совершения инкриминируемого его подзащитной преступления действовала не редакция ФЗ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2014 года, на которую ссылался суд в приговоре, а редакция указанного Закона от 1 мая 2016 года.

Кроме того, указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению Абрамян К.Ю. были вменены незаконные организация и проведение азартных игр. В описательно-мотивировочной части приговора преступные действия Абрамян К.Ю. описаны именно как организация азартных игр. Каких-либо действий, которые можно было бы расценить как проведение азартных игр, в приговоре не указано. В судебном заседании прокурор пришел к убеждению, что представленными доказательствами предъявленное Абрамян К.Ю. обвинение в части незаконной организации азартных игр своего подтверждение не нашло, и от обвинения в этой части отказался. Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) исключил из обвинения Абрамян К.Ю. признак преступления - незаконную организацию азартных игр. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указаны как раз лишь признаки организации азартных игр.

Таким образом, по мнению автора, обжалуемый приговор противоречит разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации действий Абрамян К.Ю. никак не мотивированы. Кроме того, в приговоре суда отсутствует ссылка на заключение эксперта Б.С.Н, так же как и мотивы, по которым суд мог отвергнуть это заключение. В удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта К.А.С. недопустимым доказательством суд необоснованно отказал, повторив при этом лишь слова прокурора, который никак не опроверг доводы защиты, изложенные в ходатайстве.

Считает, что суд незаконно отказал в приобщении и исследовании заключения специалиста на заключение эксперта К.А.С. Вопреки содержанию приговора и протоколу судебного заседания, показания К.В.А. судом не оглашались, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, однако замечания на протокол необоснованно отклонены, аудиозапись судебного заседания проигнорирована. Также адвокат обращает внимание, что в нарушение п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходом от него или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования и принадлежит обвиняемым. При взыскании с осужденных в солидарном порядке процессуальных издержек судом не учтено материальное и семейное положение каждой из них. Порядок взыскания издержек противоречит требованиям ч. 7 ст. 132 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции часть доводов апелляционной жалобы разрешена не была. На основании изложенного адвокат считает постановленные в отношении Абрамян К.Ю. судебные акты незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимовой О.Р. надлежит отменить.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной

инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Согласно материалам дела Абрамян К.Ю. вменялись незаконные организация и проведение азартных игр.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Абрамян К.Ю. в части незаконной организации азартных игр (л.д. N). В обжалуемом приговоре суд указал, что такой признак преступления, как незаконная организация азартных игр, как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из обвинения Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л, Трофимовой О.Р. и действия подсудимых квалифицировал как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В резолютивной части апелляционного представления прокурора на приговор суда (л.д. N) ставился вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об исключении из объема обвинения всех четверых осужденных такого признака преступления, как незаконная организация азартных игр. Вместе с тем в описательномотивировочной части представления указано на необходимость исключения из обвинения такого признака преступления только в отношении Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимовой О.Р. исходя из того, что незаконная организация азартных игр им и не вменялась.

Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что Абрамян К.Ю. обвинялась в незаконных организации и проведении азартных игр, остальные осужденные - в незаконном проведении азартных игр. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения незаконную организацию азартных игр, так как данный признак преступления осужденным не вменялся. Суд постановилисключить по этому основанию из приговора указание об исключении из объема обвинения всем осужденным, в том числе Абрамян К.Ю, незаконной организаций азартных игр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал установленной вину Абрамян К.Ю. как в незаконном проведении, так и в незаконной организации азартных игр, вместе с тем мотивов к этому вопреки п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" не привел и не учел того обстоятельства, что в суде первой инстанции государственный обвинитель от обвинения Абрамян К.Ю. в данной части отказался (л.д. N).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции устранился от рассмотрения в полном объеме апелляционных жалоб; апелляционное постановление противоречит требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем отсутствуют мотивы принятого решения по части доводов жалоб защитников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление надлежит отменить, а уголовное дело в отношении Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимовой О.Р. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трохимец К.А. в защиту интересов осужденной Абрамян К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года в отношении Абрамян К.Ю, Бабаян (Хоцанян) Т.А, Жмур А.Л. и Трофимовой О.Р. отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи