Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-3654/2020[77-1158/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 5 сентября 2016 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 21 июня 2020 года кассационная жалоба на приговор передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав позицию прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года ФИО1 осуждён за убийство ФИО7

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Настаивает на том, что умысел на убийство ФИО7 у него отсутствовал. Убеждён, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Приводит собственный анализ материалов дела и действующего законодательства. Указывает на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ. Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно принял во внимание и учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей ФИО11, настаивавшей на строгом наказании, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям статьи 63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Позиция осуждённого о его невиновности в убийстве, об отсутствии умысла, о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения судом первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

При постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения закона, подпадающие по указанные критерии.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО7, не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Об умысле осуждённого ФИО1 именно на убийство ФИО7 свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии совершения убийства - нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку, характер телесных повреждений и степень их тяжести, поведение виновного после преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной; частичное признание вины, раскаяние в содеянной, семейное положение, мнение потерпевшей, просившей назначить осуждённому строгое наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждё ФИО3 и на условия его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, вопреки утверждению осуждённого, причин признать поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" частим 1 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Так как осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса. Приведённая норма конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2764-О и от 26 марта 2019 года N 623-О).

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, т. е. обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом отягчающие наказание осуждённого обстоятельства судом не выявлены.

Установив и признав наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд должен был учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд учёл мнение потерпевшей ФИО11, которая в судебном заседании просила суд назначить подсудимому строгое наказание в виде 12 лет лишения свободы, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Принимая во внимания приведённые суждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении осуждённому наказания на учёт мнения потерпевшей и смягчить назначенное ФИО1 наказание, учитывая при этом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осуждённому наказания на учёт мнения потерпевшей;

смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов