Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-4309/2020[77-1154/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корзуна Г.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года

Корзун Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - на срок 8 лет; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 7 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Корзуну Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 года кассационная жалоба осужденного Корзуна Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года

передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление осужденного Корзуна Г.В, адвоката Патрушевой Ю.А, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И, просившей изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Корзун Г.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корзун Г.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, как за каждое в отдельности, так и по их совокупности.

По мнению осужденного, судом не принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что при назначении наказания суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание, что не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

По смыслу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом

оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Корзуна Г.В. постановлен в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу, суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность осужденного Корзуна Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данные о том, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Корзуну Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона при назначении осужденному Корзуну Г.В. наказания должным образом не выполнены, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Как следует из приговора, суд не установилу Корзуна Г.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явки с повинной, частичное признание вины.

Одновременно суд учел, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данных, характеризующих Корзуна Г.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, назначая наказание осужденному, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении Корзуну Г.В. наказания, которое повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, поскольку Корзуну Г.В. назначено минимально возможное наказание в пределах санкции п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой он осужден, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что для смягчения наказания по данному эпизоду основания отсутствуют. Вместе с тем с учетом изменений, вносимых в приговор, судебная коллегия считает возможным смягчить Корзуну Г.В. назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Корзуна Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года в отношении Корзуна Г.В. - изменить.

Смягчить наказание, назначенное Корзуну Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.