Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-4746/2020[77-1085/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Щербины О.Г, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Щербины О.Г. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённой установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 5 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес"; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; на осуждённую возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания осуждённой наказания постановлено исчислять с 21 июня 2019 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года указанный приговор изменён: в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года кассационная жалоба защитника вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Щербины О.Г, позицию прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года ФИО8 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО9

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Щербина О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на неверной квалификации действий осуждённой и убеждён в том, что их необходимо квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит следующие суждения: суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО9 Настаивает на том, что ФИО10, совершив убийство, превысила пределы необходимой обороны. Указывает, что потерпевший напал на ФИО1 и избил её, в связи с чем она была вынуждена защищаться от преступного посягательства с его стороны. Последующее поведение осуждённой, связанное с оказанием помощи потерпевшему, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему. В приговоре суд не привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие. Высказывает суждения о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии с обжалуемым приговором суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 105 УК РФ, в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, суд указал, что подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры нанесла потерпевшему ФИО9 удар ножом в сердце, в то время, как потерпевший с оружием или какими-либо предметами в руках на неё не нападал и угрозы для жизни подсудимой не создавал.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны (часть 1 статьи 37 УК РФ). В соответствии с указанной нормой закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора также следует, что судом установлено, что "оборонявшаяся ФИО1 прибегнула к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему смерть".

Данное суждение, приведённое в приговоре, свидетельствует о том, что суд фактически признал установленным, что ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны (статья 108 УК РФ).

Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с требованиями уголовного закона признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (часть 2 статьи 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный, в том числе, в статье 105 УК РФ.

Фактически установив, что, нанося потерпевшему ФИО9 удар ножом, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, суд, тем не менее, её действия квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ.

Об установлении судом факта, что ФИО1 оборонялась от посягательства потерпевшего, свидетельствует и то обстоятельство, что при назначении подсудимой наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимой преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий подсудимой являются противоречивыми, свидетельствующими о нарушении судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона. Указанные противоречия не позволяют определить, по каким причинам суд пришёл к выводу о совершении подсудимой умышленного убийства потерпевшего, в то же время установив, что ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО9, превысив пределы необходимой обороны.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимой, что основания для изменения меры пресечения в отношении неё отсутствуют, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимой ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов