Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-4832/2020[77-875/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насыпалова Н.Н. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года, которым

Насыпалов Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 6 апреля 2017 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства; 9 августа 2017 года Тихорецким городским судом Краснодарского края наказание замено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Насыпалову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания Насыпаловым Н.Н. время его содержания под стражей с 19 августа 2017 года по 3 мая 2018 года включительно.

Ростовцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев

Зачтено в срок отбытия наказания Ростовцевым А.А. время его содержания под стражей с 19 августа 2017 года по 3 мая 2018 года включительно.

С Насыпалова Н.Н. и Ростовцева А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, а также солидарно компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2018 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Насыпалов Н.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено состояние алкогольного опьянения, однако орган предварительного следствия и суд не указали, как повлияло состояние опьянения на его действия. Утверждает, что причиной совершения преступления стал словесный конфликт, переросший в драку.

Полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, не мотивировал принятое решение в приговоре, не обосновал его исследованными доказательствами. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Насыпалова Н.Н. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2018 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Минчинкова Ю.Л. и Ярцева А.А. просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение потерпевших ФИО3 и ФИО4, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Насыпалов Н.Н. и Ростовцев А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Насыпалова Н.Н. и Ростовцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденных Насыпалова Н.Н. и Ростовцева А.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Показания свидетелей и осужденных в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целом наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с действовавшей на момент вынесения приговора редакцией п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего осужденным наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденных в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания осужденным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

В отношении осужденных Ростовцева А.А. и Насыпалова Н.Н. при смягчении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Назначая осужденным Ростовцеву А.А. и Насыпалову Н.Н. наказание, суд пришел к выводу о том, что в качестве дополнительного наказания им должно быть назначено ограничение свободы.

Как следует из резолютивной части приговора Ростовцеву А.А. и Насыпалову Н.Н. наряду с лишением свободы назначено дополнительное наказание - ограничение свободы на срок 6 месяцев каждому.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 53 УК РФ суд не установилосужденным ограничений и не возложил на них обязанностей, в которых заключается ограничение свободы.

В связи с тем, что суд назначил осужденным только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и не возложив на них обязанностей, данное наказание не может считаться назначенным.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Ростовцеву А.А. и Насыпалову Н.Н. о компенсации морального вреда судом принято решение о взыскании такой компенсации с осужденных в пользу потерпевших солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения и частичной отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2018 года в отношении Насыпалова Н.Н. и Ростовцева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года указание на учет при назначении наказания осужденным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Насыпалову Н.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Насыпалову Н.Н. в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное Ростовцеву А.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении осужденным Насыпалову Н.Н. и Ростовцеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Насыпалова Н.Н. и Ростовцева А.А. в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда отменить.

Исковые заявления ФИО3 и ФИО4 к Насыпалову Н.Н. и Ростовцеву А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в Тихорецкий районный суд Краснодарского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2018 года в отношении Насыпалова Н.Н. и Ростовцева А.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: