Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 7У-485/2020-(7У-2296/2019)[77-59/2020-(77-145/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ч.Д.В. в защиту обвиняемого М.И.Ю. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года, которым

М.И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 п. п. "д", "ж" "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), П.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 п. п. "д", "ж" "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ

определено продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, т. е. до 26 апреля 2019 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба адвоката Ч.Д.В. в интересах обвиняемого М.И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года, а также судебный материал переданы на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного материала, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным материалом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления обвиняемых М.И.Ю, П.С.А, адвокатов Кривоножки С.Н, Симкина В.О, поддерживавших доводы жалобы и просившие их удовлетворить, мнение прокурора Душейко А.А, просившего определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года уголовное дело в отношении М.И.Ю, П.С.А. и другого лица возвращено прокурору Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года указанное постановление суда первой инстанции в отношении П.С.А. и М.И.Ю. оставлено без изменения.

Определено подсудимым П.С.А. и М.И.Ю. продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, т. е. до 26 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Ч.Д.В. оспаривает законность апелляционного определения, просит его изменить и отказать в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.И.Ю.

В обоснование своей просьбы адвокат приводит доводы о том, что М.И.Ю. содержится под стражей с 21 сентября 2016 года, т.е. на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения - 30 месяцев и, поскольку суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору не разрешилвопрос о продлении М.И.Ю. меры пресечения, он в силу положений ст. 109 УПК РФ по истечении предельного (18 месяцев) срока содержания под стражей подлежал немедленному освобождению. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, необоснованно применив положения ст. 255 УПК РФ, счел возможным продлить срок содержания под стражей М.И.Ю. на один месяц, т. е. до 26 апреля 2019 года.

Адвокат утверждает, что нарушено право на защиту М.И.Ю. в суде апелляционной инстанции ввиду рассмотрения вопроса о продлении ему меры пресечения в его отсутствие. Отмечает, что М.И.Ю. заявил отказ от участия в суде апелляционной инстанции только в части решения вопроса о возращении уголовного дела прокурору, в части продления срока содержания под стражей он не отказывался, поскольку такое ходатайство было заявлено государственным обвинителем только в судебных прениях при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 24 января 2019 года. Обстоятельства, отраженные в ч. 13 ст. 109 УПК РФ, дающие основание для рассмотрения ходатайства прокурора, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не имелись.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации "закрепляет сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу" и делает вывод о том, что, "поскольку решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М.И.Ю. до 26 апреля 2019 года было разрешено только в суде апелляционной инстанции, а для подачи кассационной жалобы необходимы заверенные копии судебных актов, принятых по делу, то рассмотрение данного вопроса в настоящее время выходит за пределы сокращенных сроков, чем также нарушаются права М.И.Ю."

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от 24 мая 2016 года), действие данного положения закона распространяется на производство в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из судебного материала, Краснодарский краевой суд, постановив, что уголовное дело по обвинению П.С.А, М.И.Ю. и другого лица в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, счел необходимым меру пресечения в отношении П.С.А. и М.И.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, "поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились: находясь на свободе, подсудимые П.С.А. и М.И.Ю. могут скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказание в виде лишения свободы, а также могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, угрожать участникам уголовного судопроизводства, потерпевшим, либо продолжить заниматься преступной деятельностью".

При этом суд первой инстанции сослался на то, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.А. и М.И.Ю. до 26 марта 2019 года включительно установлен постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2018 года.

На постановление Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года адвокатом Ч.Д.В, действующим в интересах обвиняемого М.И.Ю, подана апелляционная жалоба, в которой адвокат оспаривал обоснованность возвращения уголовного дела прокурору и утверждал, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для разрешения дела по существу.

Вместе с тем в жалобе адвокат не ставил под сомнение правильность принятого судом 12 октября 2018 года решения по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого М.И.Ю. и не просил меру пресечения своему подзащитному продлить, изменить или отменить.

Из судебного материала также следует, что П.С.А. и М.И.Ю. не изъявили желания участвовать 21 марта 2019 года в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитника - адвоката Ч.Д.В. на постановление Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года.

21 марта 2019 года П.С.А. и М.И.Ю. в Краснодарский краевой суд не доставлялись, документы, исключающие возможность их доставления в суд, отсутствуют.

Краснодарский краевой суд, рассмотрев 21 марта 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ч.Д.В, постановилоставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел, заявленное в ходе судебных прений ходатайство прокурора о продлении меры пресечения подсудимым П.С.А. и М.И.Ю. в отсутствие них и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, т. е. до 26 апреля 2019 года.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом решения о продлении срока заключения под стражей только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 марта 2005 года N 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Между тем из материала усматривается, что П.С.А. и М.И.Ю. не принимали участие в рассмотрении вопроса о продлении им срока содержания под стражей, в связи с чем были лишены возможности довести до суда свою позицию.

Что касается участия защитника в судебном заседании, то данное обстоятельство не является основанием для ограничения права обвиняемого на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Краснодарским краевым судом 13 ноября 2019 года в отношении П.С.А. и М.И.Ю. вынесен приговор, П.С.А. признан виновным п. "в" ч. 4 ст. 162 п. п. "д", "ж" "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, М.И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 п. п. "д", "ж" "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 297 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года в части продления срока содержания под стражей на 1 месяц, т. е. до 26 апреля 2019 года включительно П.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края и М.И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес"

"адрес" подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ч.Д.В. в защиту интересов М.И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года в части продления срока содержания под стражей на 1 месяц, т. е. до 26 апреля 2019 года включительно П.С.А, и М.И.Ю. отменить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи